Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-4388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4044/2019 по иску Юрьева Олега Олеговича к Горшкову Руславу Александровичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Юрьева Олега Олеговича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Юрьев О.О. обратился с иском Горшкову Р.А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование указав, что между сторонами 12 сентября 2018 года был заключен договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. по условиям которого подрядчик производит изготовление и монтаж двухскатного ангара холодного типа. Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 150 000 рублей, однако ответчик работы по договору исполнил не полностью, выполненные работы не соответствуют качеству. Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, Юрьев О.О. просил суд расторгнуть договор подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года исковые требования Юрьева О.О. удовлетворены частично.
Суд расторг договор подряда NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 12 сентября 2018 года между Юрьевым О.О. и ИП Горшковым Р.А. Взыскал с Горшкова Р.А. в пользу Юрьева О.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Юрьев О.О. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком были выполнены все работы по договору подряда.
Считает, что суд не дал оценку доводам об отсутствии акта приема-передачи работ и невыполнении ответчиком законного обязательства известить о намерении сдать выполненные работы, что указывает на недобросовестное поведение подрядчика.
Полагает, что суд не дал оценку тому, что ответчик прекратил исполнять свои обязательства, прислав уведомление о расторжении договора.
Указывает, что при определении объема и стоимости выполненных работ возможно исключительно путем проведения судебной экспертизы, но ни судебной экспертизы, ни осмотра места проведения работ, ни экспертной оценки документов в судебном заседании проведено не было.
Полагает, что представленное суду заключение эксперта от 26 августа 2019 года выполненное Союзом "ТМТПП" является недопустимым доказательством.
Податель жалобы указывает, что ответчик не направлял истцу сообщение о готовности передать работы по договору, акт о приеме-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, в том числе в одностороннем порядке, не совершил действия направленные на организацию приемки выполненных работ.
Апеллянт обращает внимание, что суд, удовлетворив требование истца о расторжении договора подряда переформулировал основания данного требования, не указал на нарушения ответчиком обязательств по договору, что свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Горшков Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии Горшков Р.А., представитель Горшкова Р.А., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Канищева Е.В., просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав ответную сторону, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Как установлено судом и следует из материалов дела между ИП Юрьевым О.О. и ИП Горшковым Р.А. был заключен договор подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 сентября 2018 года, по которому, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление и монтаж двухскатного ангара холодного типа, размером в осях: ширина 15м, длина 96м, высота 4м, именуемую в дальнейшем Работа.
Согласно п. 3 договора цена настоящего договора 750 000 рублей, не включая стоимость материалов и механизмов. Порядок расчетов: авансовый платеж в размере 100 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента начала работ; авансовый платеж в размере 150 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки работ пи готовности каркаса здания; -окончательный платеж в размере 500 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента акта приемки работ, готовности объекта в полном объеме.
Срок выполнения работ с 14 сентября 2018 года по 14 ноября 2018 года.
Согласно платежному поручению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2018 года Юрьев О.О. перечисли на счет Горшкова Р.А. 100 000 рублей, и 04 октября 018 года перечислил еще 50 000 рублей.
Истцом была направлены претензия в адрес ответчика, так работы по договору не исполнены, выполненные работы являются работами ненадлежащего качества.
Ответчик на первую претензию истца направил заявление с указанием перечня выполненных работ, а также предложение о расторжении договора.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 421, 702, 711, 717, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком были произведены часть работ по договору на сумму 209 168 рублей, что подтверждается заключение эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2019 года. Учитывая, что доказательств о выполнении работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания 150 000 рублей в счет оплаты части работы, выполненной до расторжения договора, не имеется.
Расторгая договор подряда, суд учитывал позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию, а также выраженную в ходе судебного заседания о том, что он не возражает против расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о приеме-сдачи выполненных работ сторонами не подписывался, в том числе в одностороннем порядке, ответчик фактически не выполнил свои обязательства предусмотренные договором, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт не подписания акта не свидетельствует о выполнении исполнителем работ.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленное суду заключение эксперта от 26 августа 2019 года выполненное Союзом "ТМТПП" является недопустимым доказательством.
Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения истцом суду не представлено. Заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. О назначении по делу судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств подробно изложены в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрьева Олега Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного решения изготовлен 24 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
