Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленина М.А. к Бурлака Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бурлака Е.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона, с учетом мнений представителя истца Бурлака Е.А. и ее представителя Юрасовой Н.О., не возражавших против возвращения гражданского дела в Кировский районный суд города Саратова, судебная коллегия
установила:
Зеленин М.А. обратился в суд с иском к Бурлака Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что <дата> возле <адрес> по улице <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бурлака Е.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зеленина М.А. В результате ДТП, виновным в котором признана Бурлака Е.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в публичном акционерном обществе Страховая компания "<данные изъяты>", которое <дата> произвело Зеленина М.А. выплату страхового возмещения в размере 91 300 рублей. Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 222 359 рублей. Полагая, что расходы на восстановительный ремонт в размере, превышающем страховую выплату, должно нести лицо, виновное в причинении ущерба, Зеленина М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать с Бурлака Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 719 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Бурлака Е.А., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда. Указывает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля должна быть выплачена истцу страховой компанией, с которой Бурлака Е.А. заключила договор страхования своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства.
05 июня 2020 года настоящее гражданское дело поступило в Саратовский областной суд, 08 июня 2020 года возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание на 14 июля 2020 года.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из протокола судебного заседания от 10 марта 2020 года следует, что гражданское дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения (л. д. 191-192), однако как резолютивная часть решения Кировского районного суда города Саратова, так и мотивировочное решение датировано 10 марта 2019 года (л. д. 193-199). В связи с изложенным судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность решения суда.
До направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции вопрос об исправлении описки не разрешен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона - статьи 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 200 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Зеленина М.А. к Бурлака Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить в Кировский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального закона - статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
