Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой Н.С.,
судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,
при секретаре Кондратьевой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Мироновой Елены Александровны к ООО "Бюро путешествий", ООО "КоралТревел Запад" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Мироновой Е.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Мироновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бюро путешествий", ООО "КоралТревел Запад", указав, что 16 февраля 2020 года заключила с турагентом ООО "Бюро путешествий" договор на бронирование тура в отель "GRANDPARKKEMER" в г. Кемер Турции с 23 марта по 30 марта 2020 года.
Она оплатила стоимость тура по договору в полном объеме в сумме 922 евро по внутреннему курсу туроператора "КоралТревел" на момент фактической оплаты, что составило 67 600 рублей.
11 марта 2020 года Министр культуры и туризма Турции в связи с распространением коронавирусной инфекции рекомендовал туроператорам начинать организацию поездок в страну после 15 апреля 2020 года.
Также ей стало известно о том, что открытие отеля GRANDPARKKEMER в г.Кемере перенесли на 23 апреля 2020 года.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 13 марта 2020 года истец обратилась к турагенту с предложением о переносе даты тура.
Однако 16 марта 2020 года на ее электронную почту были направлены ваучеры и электронные билеты в вышеуказанный отель GRANDPARKKEMER в Турции с 23 марта 2020 года.
Между тем, по условиям п. 2.4 договора от 16 февраля 2020 года, в случае ее отказа от альтернативного туристского продукта, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон и агентство должно полностью возвратить ей внесенные при заключении договора денежные средства.
В связи с этим, поскольку по состоянию на 17 марта 2020 года турагент не предложил ей никакого альтернативного туристского продукта, она направила претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в сумме 922 евро. Однако, 5 апреля 2020 года на ее электронную почту пришел ответ от турагента об отказе в удовлетворении претензии.
На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор от 16 февраля 2020 года, взыскать в ее пользу уплаченные 922 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания, взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 27 марта по 7 апреля 2020 года, которая составляет 25 142,22 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 16 февраля 2020 года, заключенный между ООО "Бюро путешествий" и Мироновой Еленой Александровной.
Взысканы с ООО "Коралл Тревел Запад" в пользу Мироновой Елены Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 922 евро по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.
В остальной части исковые требования Мироновой Елены Александровны оставлены без удовлетворения.
С ООО "Коралл Тревел Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 420,27 рублей.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части, указывая, что вправе была отказаться от поездки, так как ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с рекомендациями Ростуризма ответчики не предложили ей альтернативное направление или сроки поездки. Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные суммы, уплатить проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред и оплатить предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.
В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО "Бюро путешествий" и ООО "Коралл Тревел Запад", о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 321.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года между ООО "Бюро путешествий" и Мироновой Е.А. был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию (отель на двоих человек в отель "GRANDPARKKEMER") в период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года).
Цена турпродукта указана в размере 922 евро. При этом оплата производилась в рублях по внутреннему курсу агентства в день оплаты и составила 67600 рублей.
Во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере 67 600 рублей, которые турагент перечислен на счет туроператора ООО "КоралТревел Запад" в порядке исполнения обязательств по договору.
13 марта 2020 года Миронова Е.А. обратилась в ООО "Бюро путешествий" с предложением о переносе тура в связи с тем, что открытие отеля, по информации, предоставленной отелем, переносится на 23 апреля 2020 года, в связи со сложившейся ситуацией по коронавирсу.
Поскольку до 17 марта 2020 года турагент не предложил никакого альтернативного туристского продукта, Миронова Е.А. направила турагенту претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 922 евро, сославшись на опубликованные в общем доступе рекомендации министра культуры и туризма Турции в связи с распространением коронавирусной инфекции, начинать туроператорам организацию поездок страну после 15 апреля 2020 года.
5 апреля 2020 года от ООО "Бюро путешествий" Мироновой Е.А. поступил ответ на претензию, в которой было указано, что туристский продукт подлежит аннулированию в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации, вызванными пандемией коронавируса.
При этом ООО "Бюро путешествий", сообщило, что туроператор ООО "КоралТревел Запад" ответило, что во исполнение рекомендаций Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года, истцу направлено гарантийное письмо по заявке N 9438151, согласно которому ООО "ТО КоралТревел Центр" подтверждает факт поучения денежных средств по аннулированной заявке N 9438151 в размере 784,42 у.е., которые могут быть использованы без удержания фактических расходов для оплаты вновь бронируемого туристского продукта по любому выездному маршруту сроком до 31 декабря 2021 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Мироновой Е.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из реализации истцом права на отказ от исполнения договора об оказании туристической услуги.
Поскольку отказ от услуги осуществлен истцом до начала тура, а туроператором подтверждено получение денежных средств в счет уплаты за приобретенный турпродукт, суд первой инстанции расторг договор и взыскал уплаченные истцом денежные средства с туроператора.
В данной части решение суда не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные Мироновой Е.А. требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчиков в том, что потребитель не смог воспользоваться приобретенным турпродуктом в предусмотренные договоры сроки.
Оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Как следует из искового заявления, Миронова Е.А. просила взыскать неустойку, предусмотренную положениями ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии 17 марта 2020 года о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ и предусмотренный ст. 13 штраф.
Между тем, указанные нормы предусматривают ответственность исполнителя за несоблюдение предусмотренных законом прав потребителя.
Так, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).
В п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится перечень требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).
Однако оснований для признания действий ответчиков, нарушающими права потребителя не имеется, требований, перечисленных в п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" Мироновой Е.А. в претензии от 17 марта 2020 года не заявлялось, поскольку фактически от приобретенного тура она отказалась в связи с обстоятельствами, на возникновение которых стороны не могли повлиять.
Так, 11 марта 2020 года генеральный директор Всемирной организации здравоохранения объявил вспышку нового коронавируса пандемией.
12 марта 2020 года на сайте "РБК - новости" и в иных информационных источниках, была опубликована информация о том, что турецкие власти рекомендовали туроператорам перенести туристический сезон в связи с распространением коронавируса с марта на конец апреля 2020 года.
19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму была опубликована информация о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в мире Ростуризм в целях обеспечения информирования как организованных, так и самостоятельных российских туристов, сообщила, что с 14 марта 2020 года Правительством Турции принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции.
При этом в данном сообщении в качестве альтернативной меры по урегулированию возникших спорных ситуаций с туристами, Ростуризм предлагал туроператорам, наряду с возможностью полного возврата денежных средств за путевку в иностранное государство, рассматривать вариант депонирования денежных средств туриста с возможностью переноса даты путешествия на удобные для туриста даты.
Статьей 14 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Таким образом, в рассматриваемом случае законом предусмотрен именно судебный порядок расторжения договора, после которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств. В связи с этим полагать не соответствующими закону действия туроператора, предложившего потребителю вариант депонирования денежных средств в ответ на претензию 17 марта 2020 года, не имеется.
Поскольку возврат стоимости туристского продукта туроператор не осуществил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, в данном случае имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Также следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Таким образом, взыскание в пользу истца штрафных санкций, в том числе по правилам ст. 395 ГК РФ, необоснованно поставит ее в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
