Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо (ФИО)2,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)4 к (ФИО)1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо (ФИО)2, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу (ФИО)4 с (ФИО)3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41528 рублей и судебные расходы в размере 2122 рублей, взыскав всего 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)4 обратился в суд к (ФИО)1 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 461 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 305 руб., мотивируя тем, что (дата) по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца (ФИО)18 причинены механические повреждения. Истец отремонтировал автомобиль, стоимость фактически понесенных затрат на его восстановление составила 210 461 руб. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в указанном размере и судебные расходы.
Протокольным определением суда от 26.03.2019 по ходатайству представителя ответчика (ФИО)1 по доверенности Рыбина А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах". На основании определения Мегионского городского суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, привлечен (ФИО)2, управлявший автомобилем истца на момент ДТП.
В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Бейсембаева А.Ш. указала, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец в установленном законом порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял (ФИО)1, был действующим до (дата), а (ФИО)1 был включён в полис с (дата) до (дата).
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)1 опроверг доводы о своей виновности в ДТП, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко". Указал на недобросовестное поведение истца, предоставившего ненадлежащие доказательства, по которым невозможно идентифицировать и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)19, г/н (номер).
В судебном заседании истец (ФИО)4 иск поддержал.
Представитель истца (ФИО)4 - (ФИО)9, поддерживая исковые требования, пояснила, что вина (ФИО)1 в совершенном ДТП подтверждена постановлением о привлечении его к административной ответственности, в отношении (ФИО)2 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск не признал. Пояснил, что в период привлечения к административной ответственности находился на лечении в больнице в связи с полученной в результате ДТП травмой, и, пропустив срок, не обжаловал принятое решение.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности Рыбин А.Ю. возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины (ФИО)1 в произошедшем ДТП. Ссылаясь на судебную экспертизу, указал на недобросовестность поведения истца, который в обоснование иска представил ненадлежащие доказательства, по которым невозможно идентифицировать и определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. В случае удовлетворения иска просил установить степень вины каждого из участников ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)2
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить и принять новое, признать: недопустимым доказательством заключение эксперта в отношении виновности (ФИО)2; единственным виновным в ДТП - ответчика (ФИО)1; водителя (ФИО)2- не виновным в ДТП в связи с прекращением производства по административному делу; Акт осмотра-дефектовки автомобиля -документом, подтверждающим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и понесенные расходы на его восстановление; учесть его право на полное возмещение ущерба на основании предоставленных документов. Суд основывался только на результатах экспертного заключения, и не учел предоставленные им возражения в отношении выводов эксперта, и материалы по административному делу в отношении невиновности (ФИО)2 Необоснованными считает выводы суда о невозможности положить в основу выводов суда преюдициальность факта отсутствия вины (ФИО)2 в связи с не рассмотрением судом ХМАО-Югры вопроса его виновности ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Незаконным считает рассмотрением судом записи с флеш-карты ответчика и не предоставление ему возможности прокомментировать события на данной видеозаписи. Водитель (ФИО)2 не создавал опасность для пересечения перекрестка автомобилю ответчика, т.к. в момент загорания красного сигнала светофора, автомобиля ответчика вообще не должно было быть на перекрестке. Ответчик, пересекавший перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал опасность для других транспортных средств. Указал на противоречия, содержащиеся в экспертном заключении. Судом не включены в сумму ущерба восстановление поврежденного руля, панели приборов, расходы на левую фару и лампу от неё, устранение геометрии колес. Суд необоснованно не принял во внимание акты осмотра-дефектовки от (дата) и (дата).
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.07.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)4, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на регулируемом перекрестке улиц Нефтяников-Заречная в г.Мегионе произошло ДТП с участием автомобилей (ФИО)20, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, и (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2; собственником автомобиля является истец (ФИО)4
В результате ДТП указанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло в результате нарушения водителем (ФИО)1 п.<данные изъяты>. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полис гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял (ФИО)1, был действующим до (дата), однако сам (ФИО)1 был включен в полис на период 3 месяца, с (дата) до (дата), то есть в момент ДТП ответственность (ФИО)1 по полису ОСАГО застрахована не была.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя (ФИО)22 (ФИО)2 по полису ОСАГО в момент ДТП также не была застрахована.
Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении (ФИО)1 по <данные изъяты> КоАП РФ вынесено (дата), в период его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры "Мегионская городская больница N 1" с диагнозом "<данные изъяты>", при этом (ФИО)1 этой же датой даны объяснения сотруднику ГИБДД, что (дата) он проехал на желтый сигнал светофора, остановиться без экстренного торможения не мог.
Решением Мегионского городского суда от 11.07.2018 отменено постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Хусаинова Р.Т. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением суда ХМАО-Югры решение Мегионского городского суда от 11.07.2018 оставлено без изменения, при этом в мотивированной части решения указано, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
На основании определения Мегионского городского суда от 03.09.2019, ООО "Автоэксперт Вдовиченко" проведена судебная экспертиза, на основании заключения которой даны ответы на поставленные вопросы. При этом на вопрос: "Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители (ФИО)2 и (ФИО)1?", экспертом дан ответ, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель (ФИО)2 должен был руководствоваться пунктами 8.1; 8.2; 8.6; 10.1; 13.4; 6.2; 6.13 ПДД; водитель (ФИО)1 пунктами 10.1; 6.2; 6.13 ПДД.
В случившемся ДТП водитель (ФИО)1 при включении зеленого мигающего сигнала светофора должен был принять необходимые меры по снижению скорости и остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, вместо этого он продолжил движение, в результате чего пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора. Водитель (ФИО)2 также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.
Таким образом, при сравнении времени, прошедшего с момента возникновения опасности для движения, до момента столкновения (0,84 с), с нормативным временем, необходимым для полной остановки ТС "(ФИО)23", г/н (номер) (5,4с) следует прийти к выводу об отсутствии у водителя ТС "(ФИО)24", г/н (номер), технической возможности избежать столкновения путем торможения.
При этом у водителя ТС "(ФИО)25", г/н (номер) имелась техническая возможность избежать столкновения с ТС "(ФИО)26", г/н (номер), так как он имел возможность видеть ТС "(ФИО)27", г/н (номер), движущееся со встречного направления, и для предотвращения столкновения ему достаточно было не начинать или не продолжать движение, не осуществлять маневр поворота налево, пока существовала опасность для движения, когда он имел возможность видеть, что продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Следовательно, действия обоих водителей не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД; кроме того действия водителя ТС "(ФИО)28", г/н (номер) не соответствовали требованиям п. 8.1 и 10.1 ПДД, так как в процессе осуществления им маневра поворота налево он создал опасность для движения ТС "(ФИО)29", г/н (номер), двигавшегося со встречного направления в прямом направлении, что в совокупности находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
При проведении экспертизы, эксперт не смог по имеющимся исходным данным определить рыночную стоимость повреждений автомобиля "(ФИО)30", г/н (номер), относящихся к ДТП от (дата) (т.1, л.д. 222-248).
Истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба предоставлен наряд-заказ ИП Сибиряков В.Ю. от (дата) (номер), товарный и кассовый чеки ИП Пренделович С.А. на сумму 103 820 руб., которая состоит из стоимости запчастей и их установки: дверь передняя правая (11200+1200+3800+10000), крыло переднее правое (6750+2000+7000), бампер передний (13500+1500+7000), капот в сборе - наружная окраска (13000), подбор автоэмали (3000), лампа (30), лампа Н1 (200), фара правая (4950), стекло ветровое, установка (18690) (т.1, л.д. 8-16).
В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требовании закона, пришел к правильному выводу о частичном возмещении материального вреда по заявленным исковым требованиям.
Утверждение апеллянта о якобы ошибочной оценке судом степени виновности участников ДТП носит субъективный характер, никакими доказательствами не подтверждено, что подробно и правильно проанализировано в решении суда первой инстанции (т.2, л.д.93-99).
То, что административные материалы в отношении водителей машин, участвовавших в ДТП, не имели безусловного преюдициального значения обосновано судом, поскольку наличие либо отсутствие действующего административного взыскания не является подтверждением вины только одного водителя, тем более, что материал в отношении сына апеллянта, управлявшего его автомобилем, по существу не рассматривался, в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.77-78).
Оспаривая заключение эксперта, указавшего на нарушение правил дорожного движения и водителем (ФИО)2, истец (ФИО)4 доказательств своего мнения не предоставил, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, в том числе- и при подаче апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции также правильно указал на непредставление истцом достоверных доказательств размера причиненного автомобилю ущерба, касающегося ремонта части деталей, сведений о повреждении которых в ДТП не имелось (т.2, л.д.56).
Таким образом, поскольку ст. 56 ГПК РФ предполагает распределения бремени доказывания между сторонами, бездоказательное, голословное несогласие одной из сторон с выводами суда, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)4 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
