Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4388/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Пестовой Н.В., Скурихиной Л.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова З. А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 мая 2020 года по иску Желудковой А,А, к Долгалеву Л. Н., Бояркиной Ю. А., Павлову З. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя истца Желудковой А.А. - Трофимова С.Р., действующего на основании доверенности от 30.12.2019 г., судебная коллегия
установила:
Желудкова А.А. обратилась в суд с иском к Долгалеву Л.Н., Бояркиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 06.10.2019 г. в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак N (собственник ТС - Долгалев Л.Н.) под управлением Бояркиной Ю.А. и Тойота Витц государственный регистрационный знак N под управлением Волынчикова В.Ю. (собственник ТС - Желудкова А.А.). Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, не соблюдая динстанцию между транспортными средствами, допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц (удар в задний бампер и заднюю дверь автомобиля). Виновник дорожного транспортного происшествия скрылся с места происшествия. Впоследствии, место нахождение автомобиля было установлено в ходе розыскных мероприятий. Собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Долгалев Л.Н. пояснил, что передал автомобиль водителю Бояркиной Ю.А. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Бояркиной Ю.А. не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По факту управления автомобилем составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка". Согласно заключению специалиста от 02.12.2019 г. сумма затрат на восстановление автомобиля составляет: 165 689 рублей.
Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, взыскать с Долгалева Л.Н., Бояркиной Ю.А., Павлова З.А. в пользу Желудковой А.А.: 195 790 рублей 81 коп. - сумму ущерба, причинённого автомобилю, 8 800 рублей - расходы на проведение экспертизы ООО "Дальневосточная оценка и экспертиза"; 1 173 рубля 10 коп. - расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков; 24 300 руб. - расходы на оказание юридических услуг; 4 513 рублей 78 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2020 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлов З.А.
Определением от 16.03.2020 г., внесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Волынчиков В.Ю.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Павлова З. А. в пользу Желудковой А,А, взыскано: сумма ущерба в размере 195 790 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 973 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 руб. 62 коп.
В удовлетворении исковых требований Желудковой А,А, к Долгалеву Л. Н., Бояркиной Ю. А. отказано.
Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств, поступивших во временное распоряжение управления от ответчика Павлова З.А. согласно чек-ордеру от 06.02.2020 г. на сумму 20 000 руб., перечислить: Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" в счет оплаты выполненной судебной экспертизы сумму 15 400 рублей, Павлову З. А. в счет возврата сумму 4 600 рублей.
Не согласившись с решением суда, Павлов З.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что сумма ущерба завышена, не соответствует реальной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Желудкова А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Желудковой А.А. Трофимов С.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Как следует из материалов дела, 06.10.2019 г. в 10 час. 35 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200" гос.рег.знак N водитель которого оставил место ДТП, и автомобиля "TOYOTA VITZ" гос.рег.знак N под управлением Волынчикова В.Ю. (собственник ТС - Желудкова А.А.).
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "TOYOTA VITZ", гос.рег.знак N, причинены повреждения задней части автомобиля.
Впоследствии, в ходе административного расследования установлено, что автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200" гос.рег.знак N в момент ДТП управляла Бояркина Ю.А.
По результатам административного расследования в отношении водителя Бояркиной Ю.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2019г., согласно которому Бояркина Ю.А. 06.10.2019 г. в 10 час. 35 мин. в г. Хабаровске в районе дома <адрес>, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", гос.рег.знак N, не выдержала безопасную динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "TOYOTA VITZ" гос.рег.знак Nводитель Волынчиков В.Ю.), чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Бояркина Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
По факту произошедшего ДТП Бояркина Ю.А. согласно постановлению мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 4 от 03.12.2019 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 10.01.2020 г. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В отношении второго участника ДТП Волынчикова В.Ю. нарушений ПДД при проверке факта происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено.
Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений п. 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Согласно заключению специалиста N 1261/19 от 02.12.2019 г. ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 165 689 рублей, с учетом износа деталей 117 244 рубля.
В связи с несогласием ответчика Павлова З.А. с заключением специалиста, организованной по инициативе истца, по ходатайству ответчика Павлова З.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N 63/2-2020 от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 790 рублей 81 коп. без учета фактического износа заменяемых запасных частей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Павлова З.А., в пользу истца сумму материального ущерба, который причинен автомобилю истца в результате ДТП в сумме 195 790 рублей 81 коп. без фактического износа запасных частей автомобиля.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
В силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, суд достаточно полно установил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 мая 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Желудковой А,А, к Долгалеву Л. Н., Бояркиной Ю. А., Павлову З. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова З. А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Сосновский
Судьи Л.В. Скурихина
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
