Определение Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года №33-4388/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4388/2020
Санкт-Петербург 10 августа 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Кушнир Ж.М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя ответчика Калинина И.В. - Семенова И.О., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года Кушнир Ж.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Моисееву Н.В., Калинину И.В. о признании недействительными договоров залога земельных участков N, N, N, расположенных по <адрес>, признании недействительными записей в ЕГРП о них.
04 сентября 2019 года на указанное решение суда истицей Кушнир Ж.М. подана предварительная (краткая) апелляционная жалоба, в которой указано на то, что полная апелляционная жалоба будет подана ею в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок после получения мотивированного решения суда.
Определением судьи от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 06 сентября 2019 года об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе истица Кушнир Ж.М. просит отменить определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что она неоднократно обращалась в канцелярию суда: 04.09.2019, 06.09.2019, 09.10.2019 за получением копии мотивированного решения суда от 21 августа 2020 года, однако получала отказ по причине того, что дело было не оформлено и в канцелярию суда не поступило. Кроме того, она обращалась с жалобой на имя председателя суда на бездействие судьи, на что ею был получен ответ от 19.10.2019, согласно которому решение суда от 21 августа 2019 года и определение суда от 06 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в ее адрес простым почтовым отправлением, а также посредством электронной почты. Однако, в соответствии с п. 1.2, п. 1.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. На дату получения ответа заместителя председателя суда указанные судебные акты ей направлены не были ни заказным письмом с уведомлением, ни по электронной почте. Мотивированное решение суда от 21 августа 2019 года и определение судьи от 06 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены в ее адрес только 05.11.2019 и получены ею 19.11.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, как указано в жалобе, судебные акты были направлены судом в адрес истицы по истечении срока на апелляционное обжалование, а также по истечении срока, установленного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, что является процессуальным нарушением прав истицы на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке. Также податель жалобы указывает, что определение судьи от 22 ноября 2019 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, она не получала.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Однако, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы судья апелляционной инстанции сочла целесообразным вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся истицы Кушнир Ж.М. и ответчика Моисеева Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы истицы.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно положениям статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считают решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения.
Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решение суда по делу принято в судебном заседании 21 августа 2019 года. В том же судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда.
В нарушение части 2 статьи 199 ГПК РФ мотивированное решение суда не было изготовлено в пятидневный срок со дня окончания разбирательства дела.
04 сентября 2019 года истицей подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда 21 августа 2019 года, которая определением судьи от 06 сентября 2019 года оставлена без движения до 25 октября 2019 года.
Копия мотивированного решения суда от 21 августа 2019 года направлена по указанному истицей адресу "до востребования" заказным письмом с уведомлением только 05 ноября 2019 года. Одновременно в этом же отправлении ей направлено определение судьи от 06 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 25 октября 2019 года.
Данное заказное судебное письмо, содержащее указанные процессуальные документы, было получено истицей 19 ноября 2019 года, что ею не оспаривается и подтверждается отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
12 декабря 2019 года по указанному истицей адресу "до востребования" направлено определение судьи от 22 ноября 2019 года о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 27 декабря 2019 года.
Данная судебная корреспонденция поступила в место вручения истицы "до востребования" 16 декабря 2019 года, однако ею востребована не была, в связи с чем 23 декабря 2019 года была возвращена в суд, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.
Принимая определение от 07 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок до 27 декабря 2019 года истицей не устранены недостатки апелляционной жалобы, перечисленные в определении суда об оставлении жалобы без движения.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод жалобы истицы о том, что мотивированное решение суда от 21 августа 2019 года и первоначальное определение судьи от 06 сентября 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были получены ею лишь 19 ноября 2019 года, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, а также за пределами установленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит необоснованными.
Получив 19 ноября 2019 года копию решения суда, истица в любом случае имела возможность в месячный срок, то есть до 19 декабря 2019 года, подать апелляционную жалобу, отвечающую требованиям статьи 322 ГПК РФ, тем более, что ей судом был продлен процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы вплоть до 27 декабря 2019 года.
Однако, по состоянию на 07 февраля 2020 года этого истицей выполнено не было, что и послужило основанием для принятия судьей в этот день 07 февраля 2020 года обоснованного определения о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Указав в своих заявлениях адрес для корреспонденции "до востребования", истица должна была учитывать, что для хранения судебной корреспонденции законом предусмотрен сокращенный срок.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Содержащееся в просительной части частной жалобы заявление истицы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2019 года не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 ГПК РФ такое заявление подается в суд первой инстанции, в котором надлежало совершить данное процессуальное действие. Такое заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения такого заявления судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир Ж.М. - без удовлетворения.
Судья
Судья Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка