Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лазарчук Оксаны Валерьевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу по иску Лазарчук Оксаны Валерьевны к Лазарчуку Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы, по встречному иску Лазарчука Сергея Викторовича к Лазарчук Оксане Валерьевне о разделе имущества, взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости ? доли от продажи автомобиля GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, в размере 130 000 рублей, взыскать компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на гаражный бокс *** в ГПК "Сокол" в размере 50 000 рублей, передать ответчику гаражного бокса в единоличную собственность.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году между истцом и ответчиком заключен брак, от брака имеются дети: Л.П.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, Л.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения. Брак расторгнут 07.12.2017.
В период брака в совместную собственность супругами приобретен названный выше автомобиль, в 2001 году выплачен пай за гаражный бокс *** в ГПК "Сокол", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который был оформлен на ответчика. В октябре 2018 истцу стало известно, что после прекращения брачных отношений ответчик в мае 2018 продал автомобиль, согласие на продажу от нее получено не было, денежные средства от продажи истцу не передавались.
Гаражный бокс находится в единоличной собственности ответчика, оценивается истцом ориентировочно в 100 000 рублей.
В добровольном порядке раздел имущества невозможен, в связи с чем, истец обратилась в суд с названным иском.
Ответчик обратился со встречным иском, с учетом уточнений, просил о признании совместно нажитым имущества: квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый ***, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый ***, транспортного средства GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** о разделе указанных выше квартир, приобретенных в совместную собственность и передаче в собственность истцу квартиры по адресу: <адрес>, ему квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку в результате раздела стоимость имущества подлежащего передаче Лазарчук О.В. превышает ? долю от общей стоимости данного имущества (квартир), просил взыскать с истца денежную компенсацию в размере 869 000 рублей, судебные расходы.
В обоснование своих доводов указал, что стоимость квартир на момент раздела согласно заключению судебной экспертизы составляет: 4 488 000 рублей по адресу: <адрес>, и 2 750 000 рублей по адресу: <адрес>.
Имущество в виде квартир приобретено в период брака, является совместно нажитым и подлежит разделу. Поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Лазарчук О.В., она же пользуется данной квартирой, а квартира по адресу <адрес>, находится в пользовании у Лазарчука С.В., право собственно также зарегистрировано за ним, полагает, что при разделе это имущество должно остаться в собственности их титульных владельцев.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 года от Лазарчук О.В. принят отказ от иска к Лазарчуку С.В. о взыскании с Лазарчука С.В. компенсации стоимости ? доли в праве собственности на гаражный бокс *** в ГПК "Сокол", по адресу: <адрес>, в размере 50 000 рублей, о выделе Лазарчуку С.В. гаражного бокса *** в ГПК "Сокол", по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части требований прекращено.
Истец Лазарчук О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в оставшейся части в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что к данным правоотношениям нормы семейного права применению не подлежат, поскольку спорные квартиры приобретены на военную субсидию, предоставленную Лазарчуку С.В. как военнослужащему в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", военная субсидия является целевой и к имуществу, нажитому супругами во время брака не относится, так как имеет специальное целевое назначение, соответственно квартиры не могут являться общей совместной собственностью супругов.
В судебном заседании ответчик Лазарчук С.В. признал исковые требования Лазарчук О.В. о взыскании денежной компенсации стоимости ? доли от продажи автомобиля GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***, в размере 130 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2019 года, принято от Лазарчука Сергея Викторовича признание иска по иску Лазарчук Оксаны Валерьевны к Лазарчуку Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы.
Исковые требования Лазарчук Оксаны Валерьевны к Лазарчуку Сергею Викторовичу о взыскании денежной суммы удовлетворены, встречные исковые требования Лазарчука Сергея Викторовича к Лазарчук Оксане Валерьевне о разделе имущества, взыскании денежной суммы удовлетворены.
Признаны совместно нажитым имуществом супругов Лазарчук Сергея Викторовича и Лазарчук Оксаны Валерьевны:
квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый ***,
квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый ***,
транспортное средство GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный номер ***
Произведен раздел совместно нажитого имущества между Лазарчук Оксаной Валерьевной и Лазарчуком Сергеем Викторовичем в виде квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый ***, квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый ***, выделив в единоличную собственность Лазарчук Оксане Валерьевне квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый ***, выделив в единоличную собственность Лазарчука Сергея Викторовича квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м, кадастровый ***.
Взыскана с Лазарчук Оксаны Валерьевны в пользу Лазарчука Сергея Викторовича в счет компенсации разницы стоимости квартир денежная сумма в размере 869 000 рублей.
Взыскана с Лазарчука Сергея Викторовича в пользу Лазарчук Оксаны Валерьевны денежная компенсация ? стоимости транспортного средства GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN ***, государственный номер *** в размере 130 000 рублей.
Взысканы с Лазарчука Сергея Викторовича в пользу Лазарчук Оксаны Валерьевны судебные расходы в размере 15 800 рублей.
Возвращена Лазарчук Оксане Валерьевне излишне уплаченная по квитанции от 11 октября 2018 года государственная пошлина в размере 400 рублей.
Взысканы с Лазарчук Оксаны Валерьевны в пользу Лазарчука Сергея Викторовича судебные расходы в размере 43 147 рублей.
Взыскана с Лазарчук Оксаны Валерьевны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 095 рублей.
В апелляционной жалобе истец Лазарчук О.В. просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Лазарчук С.В., просит принять новое решение которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", согласно п.2 ст. 4 которого правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон. В решении суда не указана норма права, на основании которой выплата жилищной субсидии, предоставленная государством, в том числе, Лазарчук А.С., Лазарчук П.С., судом отнесена к трудовым доходам военнослужащего. Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" не относят единовременную выплату жилищной субсидии для приобретения жилья к денежному довольствию (трудовым доходам) военнослужащего. Суд не учел, что в силу п.5 ст.2 ФЗ "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, устанавливаются военнослужащим и членам его семьи. Жилищная субсидия предоставлена майору Лазарчук С.В. и совместно проживающим с ним членам его семьи супруге Лазарчук О.В., детям Л.П.С., Л.А.С. Л.С.В. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд разрешилвопрос о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле несовершеннолетних Л.А.С. и Л.П.С.
В возражениях на апелляционную жалобу Лазарчук С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Лазарчук О.В., представитель истца Бурчик Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Лазарчук С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).
В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Лазарчуки состояли в зарегистрированном браке в период с 1993 года.
10.01.2018 брак между Лазарчук С.В. и Лазарчук О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 07.12.2017 (л.д.5 том 1, 37 том 1).
В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон не установлено, что между супругами был заключен брачный договор.
В соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Лазарчуку С.В. решением ФГКУ "Центррегионжилье" от 08.08.2017 *** была предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на состав семьи их четырех человек в размере 7 587 360 рублей, которая перечислена на счет Лазарчуку С.В. платежным поручением от 16.08.2017 *** Лазарчук С.В. снят с учета нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями решением *** от 17.08.2017 (л.д.178 том1, 179 том1, 182-185 том 1).
06.09.2017 между К.Д.Б. (продавец) и Лазарчук О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м, цена сделки составила 2 604 800 рублей (л.д.69-70 том1).
07.10.2017 между М.И.С. (продавец) и Лазарчук С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. общей площадью 57,2 кв.м., цена сделки составила 2 150 000 рублей (л.д.38-39 том1).
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Лазарчук О.В., право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Лазарчук С.В. (л.д.40-46 том 1).
Брачный договор между супругами не заключался.
В ходе рассмотрения дела истец и ответчик не оспаривали то, что названные квартиры были приобретены супругами по возмездным сделкам в период брака на денежные средства, предоставленные Лазарчуку С.В. в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в виде субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений).
Из материалов дела усматривается, что при расчете размера жилищной субсидии, предоставленной Лазарчуку С.В., учтен состав членов его семьи в количестве трех человек, определен норматив общей площади жилого помещения, учтена общая продолжительность его военной службы, определен коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы (л.д.182 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
При этом ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1991 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" устанавливает военнослужащим и совместно проживающими с ними членами их семей, признанными нуждающимися в жилых помещениях, предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенном за счет предоставления жилищной субсидии, названными выше законами не предусмотрено.
По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Таким образом, приобретение военнослужащим жилья за счет жилищной субсидии является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств, предоставленных государством на эти цели, следовательно, указанные денежные средства являются доходом, полученным одним из супругов в связи с трудовой деятельностью, а поэтому относятся к совместной собственности супругов, в силу чего на спорные квартиры распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиры, приобретенные Лазарчук О.В. и Лазарчук С.В. в период брака по возмездным сделкам на предоставленные средства субсидии, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом супругов.
Исходя из изложенного, суд обоснованно не согласился с позицией ответчика Лазарчук О.В. и ее представителя по встречному иску.
Истец не оспаривала в ходе рассмотрения дела указанные ответчиком в обоснование встречного иска обстоятельства, в той части, что квартира по адресу <адрес> находится в ее пользовании, квартира по адресу <адрес> находится в пользовании ответчика.
В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" *** от 23.01.2019 (л.д.11-45 том 2) рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 4 488 000 рублей, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 2 750 000 рублей.
Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Относительно варианта раздела Лазарчук О.В. спорных жилых помещений возражений не приводила.
Поскольку в денежном выражении стоимость ? доли указанного имущества составляет 3 619 000 рублей, из расчета 4 488 000 рублей + 2 750 000 рублей / 2, и Лазарчук О.В. передано имущество в виде квартиры с превышением стоимости указанной доли, то суд обоснованно взыскал с Лазарчук О.В. в пользу Лазарчука С.В. денежную компенсацию в размере 869 000 рублей, поэтому довод апеллянта о несогласии с взысканием с нее указанной суммы подлежит отклонению.
Доводы представителя апеллянта о том, что приобретение спорных квартир были затрачены денежные средства, полученные в качестве жилищной субсидии от государства, а не от трудовых доходов, в связи с чем объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом и у ответчика после получения денежной компенсации возникнет неосновательное обогащение, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм специального права.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в иной части не оспаривается, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в указанной части не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазарчук Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
