Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33-4388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33-4388/2019
"25" июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,
при секретаре Игнатенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Набиевой М., Набиевой Г.Р.кызы к ООО "Чапаевское", ООО "РВК-Воронеж", ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда
по апелляционной жалобе Набиевой Маи, Набиевой Г.Р.кызы
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 марта 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
истцы Набиева М., Набиева Г.Р.кызы обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Чапаевское", ООО "РВК-Воронеж", ПАО "ТНС энерго Воронеж" о признании незаконными действий по приостановлению предоставления коммунальных услуг и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указывают, что с 2018 года в силу произошедшего правопреемства (наследование по закону) они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.
С ноября 2014 года управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию указанного многоквартирного дома, является ООО "Чапаевское" согласно протоколу общего собрания собственников N от 26 сентября 2014 года и на основании заключенного договора управления.
28.08.2017 года техническим персоналом ООО "Чапаевское" при содействии ООО "РВК-Воронеж" была приостановлена подача горячего и холодного водоснабжения, а также водоотведения по причине существующей у прежнего собственника (Набиев Р.М. оглы) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, п.119, пп.в) п.22 постановления Правительства от 15.06.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п.40 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", истцы указывают, что действия управляющей компании и ООО "РВК-Воронеж" несоразмерны нарушению со стороны прежнего собственника-плательщика жилищно-коммунальных услуг. Отсутствие водоснабжения и работающей канализации создает антисанитарные условия и ведет к непригодности жилого помещения для проживания.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.03.2019 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 171, 172-178).
В апелляционной жалобе Набиева М. Набиева Г.Р.К., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 180-182). Заявители указали на не установление судом всех обстоятельств по делу, что повлекло принятие данного решения, и невозможность отключения потребителей от услуг их поставщиками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Чапаевское" по доверенности ФИО9 возражал против заявленных доводов жалобы, полагал принятое решение правильным.
Представитель пояснил об отсутствии платежей от ответчиков, в результате чего задолженность не погашается.
Другие участвующие в деле лица и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Чапаевское" - ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
При разрешении дела судом обоснованно были применены при разрешении дела нормы гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 11 ст. 156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство серии N от 17.10.2018 года, выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО10, наследниками Набиева Р.М. оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, являются жена Набиева М. и дочь Набиева Г.Р.кызы по ? доле каждый в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
При этом, согласно выписки из ЕГРН (л.д.79-83) собственником жилого помещения <адрес> МКД N по <адрес>, является Набиев Р.М., переход права собственности не зарегистрирован.
Согласно справке Nб/н от 20.09.2018 года Набиева М. и Набиева Г.Р.кызы зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д.66).
<адрес> находится в управлении ООО "Чапаевское".
ООО "Чапаевское" с ООО "РВК-Воронеж" заключен договор N от 30.10.2014 года холодного водоснабжении и водоотведения (л.д.42-51), оплата производится через управляющую организацию ООО "Чапаевское", так как она является исполнителем коммунальных услуг.
Согласно сальдовой ведомости по л/с Набиева Р.М. (л.д.53-58) с ноября 2014 года по октябрь 2018 года задолженность по коммунальным услугам по <адрес> по <адрес> составила 157 240,76 руб., в данную сумму вошла также задолженность по оплате электроэнергии на содержание общего имущества. Данные обстоятельства подтверждаются также копией квитанции за октябрь 2018 года (л.д.70).
Согласно п.2 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда РФ в п.58 Постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом, наследниками Набиева Р.М. являются его жена и дочь Набиева М. и Набиева Г.Р.кызы, которые приняли наследство после его смерти, а именно квартиру по адресу: <адрес>, стоимость перешедшего к истцам наследственного имущества превышает сумму, образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг.
Поэтому истцы должны нести ответственность по долгам наследодателя перед исполнителем коммунальных услуг управляющей организацией ООО "Чапаевское" солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ссылка истца Набиевой М. о том, что задолженность по коммунальным платежам за указанный период к ней не относится в связи с заключением между ней и Набиевым Р.М. брачного договора (л.д.13-15) судом обоснованно была отклонена, так как в силу ст.40 Семейного кодекса РФ брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, а его действие не распространяется на наследственные права после смерти одного из супругов.
Как установлено судом, в том числе, ответами государственной жилищной инспекции Воронежской области N от 17.10.2017 года и N от 10.10.2018 года (л.д.19-20, 24-25), признавшим действия управляющей организации ООО "Чапаевское" по приостановлению оказания коммунальных услуг правомерными, в том числе электроэнергии, Набиеву Р.М. 15 апреля 2016 года вручено лично под роспись уведомление о приостановлении услуг по канализационному водоотведению и электроэнергии в случае не погашения задолженности в течение 20-ти дней с момента вручения (л.д.61).
В связи с непогашением задолженности 12.05.2016 года Набиеву Р.М. было выдано повторное уведомление, которое последний получать отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт от 12 мая 2016 г. в присутствии двух свидетелей (л.д.62).
Задолженность погашена не была, в связи с чем, на стояке канализационной трубы <адрес> доме по <адрес>, была установлена блокировочная заглушка, о чем 16 мая 2016 года составлен акт N о приостановлении предоставления коммунальных услуг (л.д.60).
Согласно данных ГЖИ управляющей компанией приостановлена подача электроэнергии (л.д. 24-25).
Кроме того, как указано в ответе государственной жилищной инспекции Воронежской области N от 17.10.2017 года и N от 10.10.2018 года, 19.07.2017 года Набиев Р.М. был уведомлении лично под роспись о необходимости погашения образовавшейся задолженности и мерах, которые будут приняты в случае непогашения.
23.08.2017 года Набиев Р.М. был повторно уведомлен лично под роспись, что через 3-е суток (в случае непогашения задолженности) в <адрес> будет приостановлено оказание коммунальных услуг.
28.08.2017 года техническим персоналом ООО "Чапаевское" было приостановлено подача горячего водоснабжения, электроснабжения в вышеуказанную квартиру путем установки заглушек, а также составлен акт с уведомлением, о том, что самовольное подключение может привести к аварийной ситуации, копия акта передана Набиеву Р.М. под роспись.
В силу ст. 153 ЖК РФ своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (нанимателей, собственников жилых помещений и других, указанных в данной статье лиц).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно абз. 3 п. 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
Подпунктом "а" п. 117 Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил).
В соответствии с п. 119 Правил (в редакции, действовавшей на момент произведения отключения) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Пункт 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривает, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о законности действий ответчика по ограничению предоставляемой услуги. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства и сделан с учетом исследованных доказательств по делу, ограничение коммунальных услуг в домовладении истцов произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг (действующим на спорный период времени).
Кроме того, судом установлено и подтверждается актами N от 30 августа 2017 года и N от 29 августа 2017 года (л.д.63-64), что собственник <адрес> (на указанный момент Набиев Р.М.) предпринял попытки самовольно снять спорную заглушку ограничения канализационного водоотведения, в результате чего повредил общедомовое имуществе, канализационные трубы. В связи с указанным вмешательством в систему канализационного водоотведения возникла аварийная ситуация, и произошло залитие двух нижерасположенных квартир.
Таким образом, действия управляющей компанией ООО "Чапаевское" соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Соответственно, порядок приостановления подачи коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии со стороны ООО "Чапаевское", являющегося исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, нарушен не был.
Аналогичным образом был сделан вывод и в отношении ООО "РВК-Воронеж" об отсутствии каких-либо виновных действий в отношении истцов, так как данная организация лишь оказывала содействие управляющей компании при осуществлении технической помощи в приостановлении горячего и холодного водоснабжения.
При этом, судом было отражено в решение суда, что согласно п.120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, предоставление коммунальных услуг будет возобновлено в течение 2 календарных дней со дня оплаты истцами образовавшейся задолженности.
Доводы жалобы о приостановлении подачи электроэнергии соответчиком ПАО "ТНС энерго Воронеж" в квартиру, где проживают истцы не может быть расценена судебной коллегией как нарушение прав потребителей, в данном случае истцов, поскольку материалами дела не подтверждается приостановление подачи электроэнергии именно заявленным ответчиком.
Представитель ПАО "ТНС энерго Воронеж" при рассмотрении дела указал, что организация не вводила ограничения на поставку электроэнергии, и данная услуга предоставляется ООО "Чапаевское".
При этом в материалы дела представлена копия квитанции, при этом лицевой счет на квартиру оформлен на ФИО11, который согласно материалов дела и пояснений сторон на момент рассмотрения дела не является собственником жилого помещения по состоянию на вторую половину 2018 года не свидетельствует об отсутствии задолженности на момент совершения действий по приостановлению подачи электроэнергии. Поэтому в данном рассматриваемом случае Набиевы не лишены возможности заключить соглашение с поставщиком электроэнергии, оплатив задолженность за ранее поставленный ресурс.
Поэтому в данном случае, с учетом фактически аналогичного порядка регулирования договора поставки электроэнергии, оснований для удовлетворения требований о возобновлении подачи электроэнергии в отношении ПАО "ТНС энерго Воронеж" судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ООО "Чапаевское" осуществляет подачу электроэнергии и в места общего пользования, оплата истцами которой также не произведена.
При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В обоснование заявленной компенсации морального вреда истцы ссылались на неправомерные действия по отношению к ним со стороны ответчиков, а именно незаконного приостановления коммунальных услуг в результате чего они испытывали нравственные и физические страдания ввиду создания ситуации невозможности использования жилого помещения по назначению.
При этом, как установлено судом, действия управляющей компанией ООО "Чапаевского" по приостановлению коммунальных услуг соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, порядок приостановления подачи коммунальных услуг по водоснабжению и электроэнергии со стороны ООО "Чапаевское", являющегося исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, нарушен не был.
Иные заявленные соответчики своими действиями не нарушали прав Набиевых.
В тоже время, каких-либо доказательств, в подтверждении заявленных обстоятельств при рассмотрении дела заявители не представили, в материалы дела доказательства при рассмотрении дела стороной представлены не были.
Судом при рассмотрении дела было установлено результатами ответов Государственной жилищной инспекции Воронежской области, подтверждается отсутствие нарушений прав истцов действиями управляющей компании по вопросу ограничения на предоставляемые услуги.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они приняты с учетом нормативного и правового регулирования при предоставлении услуг в многоквартирном доме.
Также судом обоснованно указано о не предоставлении истцами доказательств наличия факта уплаты задолженности, так ими не представлены квитанции, подтверждающие размер произведенных выплат, а также доказательства, свидетельствующих о внесении платы иному поставщику.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности ограничения доступа к услугам а также ссылка на не соблюдение установленного порядка уведомления об этом не нашли своего подтверждения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой Маи, Набиевой Г.Р.кызы - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
