Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Березина Владимира Александровича и Березина Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2019 года, которым Березин Владимир Александрович и Березин Антон Владимирович признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. С Березина Владимира Александровича и Березина Антона Владимировича в пользу Дядькиной Ольги Александровны взыскано по 150 руб. с каждого в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Дядькиной О.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дядькина обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчиков Березина В.А. и Березина А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, а также обязании ОУФМС по Ленинскому району г.Владимира снять их с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома по адресу: **** с 2013 года. В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи, в настоящее время там фактически не проживают. Полагает, что право пользования ответчиками жилым помещением прекратилось в силу ст. 292 ГК РФ.
В судебном заседании Дядькина О.А. и её представитель Моисеев В.А. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков Дятчук И.М. полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчики являются членами семьи бывшего собственника. О смене собственника узнали только из искового заявления. С весны 2019 года истцом чинятся препятствия в пользовании помещением, в котором находятся их личные вещи. В связи с отсутствием у ответчика Березина А.В. иных жилых помещений полагал возможным сохранение за ним права пользования на определенный срок.
Ответчики Березин В.А., Березин А.В., третьи лица Русина Н.А., Русин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных процессуальных ходатайств суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Березин В.А. и Березин А.В. просят об отмене решения суда, как незаконного. В апелляционной жалобе ссылаются на недоказанность отсутствия нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, указав, что в данном помещении находятся принадлежащие им вещи и со стороны истца им чинятся препятствия в пользовании, а также на неправильное применение судом норм материального права. Полагают, что в силу ст.675 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования спорным жилым помещением.
Дядькиной О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых она находит доводы ответчиков несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Березина В.А., Березина А.В., третьих лиц Русиной Н.А., Русина В.В., поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Ответчики Березины уведомлены телефонограммами, третьи лица Русины заказной корреспонденцией, возвращенной суду за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ признается судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 18 октября 2012 года, заключенного с Березиной Л.Ф., Дядькина О.А. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****. Из условий договора дарения следует, что Березина Л.Ф. являлась собственником доли на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Даритель гарантирует, что в момент заключения договора указанные **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не проданы, не подарены, не заложены, в споре и под арестом, запрещением не находятся.
Собственниками остальной доли в праве общей долевой собственности являются Русина Н.А. и Русин В.В., которым принадлежит по **** долей в праве общей долевой собственности каждому.
Согласно нотариальному заявлению Русиной Н.А. и Русина В.В. Березин В.А. и Березина А.В. не являются членами их семьи и длительное время в доме не проживают.
Ответчиками не оспаривался факт того, что они не являются членами семьи Русиных Н.А. и В.В. и Дядьковой О.А.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Березин В.А. и Березин А.В. членами семьи нового собственника жилого помещения Дядьковой О.А. не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали. Суд учел положения договора дарения, заключенного с Дядьковой О.А., по условиям которого спорное жилое помещение не было заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не установил, указав, что у Березина В.А. имеется имущественное право в отношении иного жилого помещения - квартиры ****. Отсутствие у Березина А.В. в собственности другого жилья не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, так как суд достоверно установил, что ответчики не имеют интереса в данном жилом помещении, не проживают там с 2016 года.
Доказательств, что имеются законные основания для сохранения права пользования жилым помещением, материалы дела не содержат.
Обоснованно суд указал на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу и отказал в удовлетворении требований об обязании ОУФМС по Ленинскому району г.Владимира снять ответчиков с регистрационного учета.
Поэтому, выводы суда о прекращении ответчиками права пользовании жилым домом по адресу: ****, являются верными основанными на правильном толковании норм материального права.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия нуждаемости Березина В.А. и Березина А.В. в спорном жилом помещении, чинении истцом препятствий в пользовании домом, опровергается материалами дела. Судом установлено, что ответчики с 2016 года не проживают в спорном жилом помещении, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2019 по заявлению Дядьковой О.А. Отсутствуют доказательства, что с 2016 года ответчики предпринимали попытки вселиться в спорное жилое помещение, но им чинились препятствия со стороны истца либо третьих лиц.
Ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 675 ГК РФ нельзя признать правомерной, поскольку доказательств, что между ответчиками и прежним собственником имели место отношения по найму, суду не представлено.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, что указанное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства для Березиных В.А. и А.В., суду представлено не было.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березина Владимира Александровича и Березина Антона Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
