Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Процкой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуран" к Гайнулину Е. Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства
по апелляционной жалобе ответчика Гайнулина Е.Р. на заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гуран" удовлетворить.
Взыскать с Гайнулина Е. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330) задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2015 N 13 в сумме 750 000 рублей.
Взыскать с Гайнулина Е. Р. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 10 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 г. между ООО "Гуран" и ответчиком заключен договор купли-продажи N13, в соответствии с которым последнему передано транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты>, 2012 года выпуска, двигатель N, шасси (рама) - N, стоимостью 750 000 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена в срок до 31 декабря 2017 г., однако денежные средства ответчиком переданы не были. 8 февраля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с Гайнулина Е.Р. в пользу ООО "Гуран" задолженность в размере 750 000 руб. (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.52-53).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым заочным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него в пользу ООО "Гуран" задолженность в размере 280 000 руб. Ссылается на то, что о состоявшемся решении ему стало известно в первой половине августа 2019 г. от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика. Ответчик произвел оплату по договору купли-продажи путем внесения денежных средств в кассу ООО "Гуран" 14 октября 2016 г. в размере 20 000 руб.; 12 января 2017 г. в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 164 и N4. После приобретения автомобиля ответчик на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2015 г. передал указанный автомобиль ООО "Забспецресурс", стоимость ежемесячной аренды составляет 40 000 руб. Ответчик направил письмо в адрес руководителя ООО "Забспецресурс" о том, что сумму аренды по договору подлежит уплачивать на расчетный счет ООО "Гуран" в счёт оплаты задолженности ответчика по договору купли-продажи. Платежными поручениями от 17 июля 2015 г., от 13 августа 2015 г., от 17 сентября 2015 г., от 30 октября 2015 г. подтверждается внесение денежных средств в размере 160 000 руб. Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой о перечислении денежных средств в размере 240 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства на счет ЛВМ с назначением платежа - возврат по договору займа N 15 от 17 февраля 2014 г. Перечисление указанной суммы также подтверждается платежными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 января 2017 г. задолженность ответчика по договору составила 280 000,00 руб. (л.д.92-95).
Судебная коллегия определением от 29 октября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.140-144).
Ответчиком Гайнулиным Е.Р. представлены письменные возражения на исковые требования ООО "Гуран", в которых он просит требования истца удовлетворить частично, поскольку его задолженность перед ООО "Гуран" с учетом выплаченных по договору купли-продажи от 18 июня 2015 г. денежных средств составляет 280 000, 00 руб. (л.д. 150-154).
Истец ООО "Гуран", конкурсный управляющий БАВ, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав ответчика Гайнулина Е.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 9 июля 2019 г. с 12-00 часов, было направлено в адрес ответчика 14 июня 2018 г. почтовой корреспонденцией (л.д.37). Заказное письмо адресату не вручено, возращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.44). При этом из отметки на конверте, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что адресату вторичное извещение с приглашением на объект почтовой связи для получения письма не направлялось.
Согласно протоколу судебного заседания от 9 юля 2018 г. рассмотрение дела по существу отложено на 18 июля 2018 г. с 15.00 часов (л.д.46).
Судебное извещение от 9 июля 2018 г. направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией (л.д. 50).
Между тем, в материалах дела отсутствует почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции адресату либо вернувшийся в адрес суда конверт.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом каких-либо мер к извещению ответчика о назначении судебного заседания на 18 июля 2018 г., в котором было постановлено обжалуемое решение, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Гайнулина Е.Р. задолженность в размере 280 000 руб. (л.д.167).
Ответчиком Гайнулиным Е.Р. в суд апелляционной инстанции представлено письменное заявление о признании исковых требований в сумме 280 000 руб. в полном объеме (л.д.171).
В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Признание иска в силу статьи 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска совершено ответчиком добровольно в письменной форме.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не установлено нарушений прав и законных интересов лиц участников процесса и других лиц.
Учитывая, что требования истца законны, признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При изложенных обстоятельствах заочное решение подлежит отмене, а исковые требования ООО "Гуран" удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 июля 2018 года отменить.
Исковые требования ООО "Гуран" удовлетворить.
Взыскать с Гайнулина Е. Р. в пользу ООО "Гуран" задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N 13 от 18 июня 2015 г. в размере 280 000,00 рублей.
Взыскать с Гайнулина Е. Р. в доход городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 6 000, 00 рублей.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
