Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4388/2019
4 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Труфанову Ивану Сергеевичу в иске к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов И.С. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Усманскому району находится 5 уголовных дел: N (по факту обстрела автомобиля и бани), N (по факту поджога автомобилей), N (по факту обстрела автомобилей), N (по факту поджога бани), N (по факту попытки поджога бани), по которым истец признан потерпевшим. Ни одно из названных уголовных дел органом предварительного следствия не раскрыто по причине бездействия и допущенной волокиты при их расследовании. В настоящее время предварительное следствие по данным уголовным делам приостановлено. Ссылаясь на то, что длительным расследованием уголовных дел нарушено право потерпевшего на эффективную защиту, причинило нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его психологического благополучия, ощущения правовой незащищенности, переживаниях, истец просил взыскать имущественный вред, причиненный в рамках уголовного дела N в сумме 28 693 руб., в рамках уголовного дела N - в сумме 412 944 руб., в рамках уголовного дела N - в сумме 19 834,89 руб., и компенсацию морального вреда по уголовному делу N - 1 000 000 руб., по уголовному делу N - 1000000 руб., по уголовному делу N - 1 000 000 руб., по уголовному делу N руб., по уголовному делу N - 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец Труфанов И.С. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцева А.В. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско- правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическим и нравственными страданиями истца и действиями (бездействиями) указанных должностных лиц.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Труфанов И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зайцеву Т.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Из имеющихся материалов следует, что 03.04.2013 года в дежурную часть ОМВД по Усманскому району поступило сообщение ФИО9 о произошедшем 03.04.2013 года возгорании автомобиля <данные изъяты> в <адрес>.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД по Усманскому району от 13.04.2013 года в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, отказано.
Вышеуказанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района от 29.04.2013 года в связи с невыполнением всех мероприятий по установлению обстоятельств произошедшего
Впоследствии по данному факту выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 18.05.2013 года, 15.07.2013 года, 29.07.2013 года, 15.08.2013 года, 23.08.2013 года, 02.09.2013 года, 13.09.2013 года, 23.09.2013 года, 30.09.2013 года, которые отменялись заместителем прокурора Усманского района соответственно 24.05.2013 года, 19.07.2013 года, 05.08.2013 года, 21.08.2013 года, 28.08.2013 года, 09.09.2013 года, 18.09.2013 года, 07.10.2013 года.
С заявлением по факту поджога 03.04.2013 года автомобиля, а также стрельбы в Труфанова И.С. и принадлежащие ему автомобиль и баню Труфанов И.С. обратился 09.07.2013 года.
19.10.2013 года по факту обстрела автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего Труфанову И.С., возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, Труфанов И.С. признан потерпевшим.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Усманскому району от 18.11.2013 года дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
6.12.2013 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Усманского района.
Впоследствии выносились постановления от 15.01.2014 года, 01.03.2014 года, 28.04.2014 года, 16.09.2014 года, 07.11.2014 года, 30.12.2014 года, 02.03.2015 года, 6.05.2015 года, 29.06.2015 года, 01.08.2015 года, 11.09.2015 года, 21.10.2015 года, 30.12.2015 года, 09.04.2015 года, 30.06.2016 года, 13.11.2016 года, 13.04.2017 года о приостановлении дознания (следствия) в соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 30.01.2014 года, 14.03.2014 года, 06.08.2014 года, 29.09.2014 года, 3.12.2014 года, 21.01.2015 года, 17.03.2015 года, 18.05.2015 года, 01.06.2015 года, 5.08.2015 года, 21.09.2015 года, 30.11.2015 года, 09.03.2016 года, 10.05.2016 года, 13.10.2016 года, 06.02.2017 года, 29.11.2017 года.
1.07.2015 года материалы дела по факту возгорания автомобиля по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, выделены из уголовного дела N и направлены начальнику СО ОМВД России по Усманскому району.
Постановлениями от 11.07.2015 года, 28.08.2015 года, 17.09.2015 года, 05.10.2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные постановления отменялись заместителем Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 13.08.2015 года, 3.09.2015 года, 23.09.2015 года, 09.10.2015 года.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманского району от 15.10.2015 года на основании материала проверки по факту возгорания автомобиля <данные изъяты>, расположенного у <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (N), по которому Труфанов И.С. признан потерпевшим.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 15.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Постановление руководителя следственного органа от 29.01.2016 года упомянутое постановление следователя отменено.
Впоследствии вынесены постановления от 10.03.2016 года, 29.05.2016 года, 30.07.2016 года, 28.10.2016 года, 13.04.2017 года о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления), которые отменялись заместителем прокурора Усманского района и руководителем следственного органа соответственно 29.04.2016 года, 26.06.2016 года, 27.09.2016 года, 06.02.2017 года, 29.11.2017 года.
Постановлением руководителя следственного органа от 30.11.2017 года уголовные дела N и N соединены в одно производство, которому присвоен номер N.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.12.2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Постановлением руководителя следственного органа от 30.03.2018 года указанное выше постановление отменено.
Впоследствии приостанавливалось предварительное следствие 12.05.2018 года, 28.06.2018 года, 14.09.2018 года, 29.11.2018 года, 27.03.2019 года, 30.04.2019 года. Соответствующие постановления следователей отменены 18.05.2018 года, 28.03.2019 года, 06.05.2019 года.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.06.2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Судом также установлено, что 13.03.2015 года по сообщению ФИО10 от 03.03.2015 года начальником отделения дознания ОМУВД России по Усманскому району возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 03.03.2015 года был совершен поджог бани с находящимся в ней имуществом, принадлежащей семье Труфановых.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 12.06.2015 года, 30.08.2015 года, 19.04.2018 года, 23.05.2018 года, 19.07.2018 года, 21.10.2018 года, 27.12.2018 года, 27.03.2019 года, 30.04.2019 года, 06.06.2019 года. Производство возобновлялось в связи с отменой постановления о приостановлении предварительного следствия 22.06.2015 года, 14.03.2018 года, 23.04.2018 года, 07.06.2018 года, 10.09.2018 года, 06.11.2018 года, 15.02.2019 года, 28.03.2019 года, 06.05.2019 года, 07.06.2019 года.
С заявлениями по факту поджога бани и имущества обратились ФИО10 3.03.2015 года, Труфанов И.С. - 4.03.2015 года.
ФИО10 признана потерпевшей 13.03.2015 года, Труфанов И.С. - 25.04.2018 года, 29.06.2018 года Труфанов И.С. признан гражданским истцом.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.06.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Из материалов уголовного дела N следует, что 26.01.2014 года в ОМВД России по Усманскому району поступило заявление ФИО10 по факту поджога бани 23-24 января 2014 года.
Проверка сообщения проводилась в рамках уголовного дела N.
24.02.2014 года, 17.03.2014 года, 03.04.2014 года, 12.05.2015 года, 30.01.2015 года, 24.02.2015 года приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором соответственно 03.03.2014 года, 21.03.2014 года, 23.12.2014 года, 16.01.2015 года, 106.02.2015 года, 02.03.2015 года.
Уголовное дело возбуждено 21.03.2018 года; постановлениями следователя предварительное расследование приостанавливалось 21.05.2018 года, 19.07.2018 года, 21.10.2018 года, 27.12.2018 года, 27.03.2019 года, 30.04.2019 года. В связи с отменой постановлений следствие возобновлялось 07.06.2018 года, 10.09.2018 года, 06.11.2018 года, 15.09.2019 года, 28.03.2019 года, 06.05.2019 года.
Постановлением следователя от 25.04.2018 года Труфанов И.С. признан потерпевшим.
В настоящее время постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 27.06.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Из материалов уголовного дела N следует, что 02.02.2017 года на основании рапорта УУП ОМВД России по Усманскому району от 21.11.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту того, что в период с 01 до 02 часов 09.11.2013 года неустановленное лицо в районе <адрес> произвело выстрелы в автомобили, принадлежащие Труфанову И.С.
По данному факту проводилась проверка на основании заявления ФИО11 от 9.11.2013 года, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 30.11.2013 года, 21.12.2013 года, 26.12.2013 года, которые впоследствии отменены соответственно 09.12.2013 года, 19.09.2016 года, 16.01.2017 года.
Труфанов И.С. признан потерпевшим 29.03.2017 года.
Предварительное следствие приостанавливалось 29.03.2017 года, 13.06.2017 года, 28.08.2017 года, 27.12.2017 года, 26.03.2018 года, 09.05.2018 года и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного расследования 28.04.2017 года, 06.07.2017 года, 9.10.2017 года, 09.01.2018 года, 30.03.2018 года, 16.05.2018 года.
4.06.2018 года из материалов дела выделены в отдельное производство материалы по факту умышленного повреждения автомобиля Труфанова И.С.
8.06.2018 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Труфанов И.С. признан потерпевшим.
Постановлением руководителя следственного органа от 09.06.2018 года уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера N.
Предварительное следствие по делу приостанавливалось 28.06.2018 года, 29.11.2018 года, 27.03.2019 года, 30.04.2019 года и возобновлялось в связи с отменой постановлений о приостановлении расследования 09.10.2018 года, 15.02.2019 года, 28.03.2019 года, 06.05.2019 года.
В настоящее время постановлением следователя СО ОМВД России по Усманскому району от 26.07.2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1. ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.
Разрешая заявленные в настоящем деле требования, суд установил, что решением Липецкого областного суда от 30.05.2019 года удовлетворено административное исковое заявление Труфанова И.С. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовным делам N, N, N, в пользу административного истца взыскана компенсация в размере 70 000 руб. В части требований о взыскании компенсации по уголовным делам N и N Труфанову И.С. отказано. Решение вступило в законную силу.
Поскольку Труфанов И.С. воспользовался одним из предусмотренных Федеральным законом от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" способов защиты своего нарушенного права, получил денежную компенсацию за нарушение судопроизводства в разумный срок по уголовным делам N, N, N, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в рамках настоящего дела.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).
Из смысла и содержания приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с длительным расследованием уголовных дел N и N, районный суд правильно исходил из того, что сам по себе факт отмены постановлений о приостановлении производства по делу не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц и о нарушении каких-либо прав истца. Постановления о приостановлении производства по уголовным делам вынесены должностными лицами следственных органов в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1. ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда о несостоятельности доводов Труфанова И.С. о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наступления для истца негативных последствий в результате проведения расследования, срок которого по уголовному делу N составил 1 год 3 месяца с момента признания Труфанова И.С. потерпевшим, по уголовному делу N - 2 года 4 месяца, как не представлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов. Судом исследовался факт длительности проведения проверочных мероприятий по уголовным делам, который был вызван, в том числе, отказом Труфанова И.С. от дачи дополнительных объяснений по фактам, требующим проведения дополнительных проверочных мероприятий.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Труфанова И.С., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения должностного лица, его вины, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, суд правильно исходил из того, что обязанность государства (государственных органов или должностных лиц) возместить потерпевшему стоимость имущества, поврежденного либо утраченного в результате преступных действий других лиц, законом не предусмотрена.
Вины должностных лиц в причинении истцу имущественного ущерба в связи с совершением преступлений не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи: /.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
