Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-4388/2019, 33-200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Оксаны Николаевны к Шевструк Надежде Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бузиной Оксаны Николаевны по доверенности - Пикалова Романа Юрьевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бузиной Оксаны Николаевны к Шевструк Надежде Петровне о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения представителя Бузиной О.Н. - Пикалова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бузина О.Н. обратилась в суд к Шевструк Н.П. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что она является наследником 1-й очереди по закону и дочерью Бузина Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 10 июля 2017 г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, 01 августа 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры. Бузину Н.Н. при жизни принадлежал автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, который не был включен нотариусом в состав наследственной массы, так как путем подделки договора купли-продажи от 15 августа 2016 г., данный автомобиль был похищен. По данному факту СО МО МВД России "Железногорский" Курской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В рамках расследования уголовного дела было установлено, что подписи в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени её отца Бузина Н.Н. были подделаны, и на основании данного договора, право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Истица просила признать договор купли-продажи автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, заключенный 15 августа 2016 г. между Бузиным Н.Н. и Шевструк Н.П., недействительным (ничтожным); включить в состав наследства, открывшегося после смерти Бузина Н.Н., данный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 501 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бузиной О.Н. по доверенности, с полномочиями, предусмотренными статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), Пикалов Р.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Бузина О.Н., ответчик Шевструк Н.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 45 минут 23 января 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бузину Н.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска.
15 августа 2016 г., между Бузиным Н.Н. и Шевструк Н.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, по которому Бузин Н.Н. продал Шевструк Н.П. указанное автотранспортное средство за 115 000 руб.
17 сентября 2016 г. Бузин Н.Н. умер.
08 октября 2016 г. в карточке учета транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме 15 августа 2016 г., была внесена запись о новом собственнике автомашины "Hyundai Solaris" - Шевструк Н.П.
Бузина О.Н. приходится дочерью умершему Бузину Н.Н. и является наследником первой очереди по закону. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о намерении принять наследство к имуществу своего отца. 10 июля 2017 г. Бузиной О.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, 01 августа 2017 г. также было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что не все имущество, принадлежащее наследодателю, было включено в наследственную массу, определенную нотариусом, а именно не был включен автомобиль марки Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска. Её отец Бузин Н.Н. при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал и подпись продавца от имени Бузина Н.Н. совершена иным лицом.
Постановлением ст. следователя СО МО МВД России "Железногорский" от 13 марта 2018 г. при расследовании уголовного дела N была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ЭКО МО МВД России "Железногорский".
Согласно заключению эксперта N от 26 марта 2018 г. подпись от имени Бузина Н.Н. в графе "подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между Бузиным Н.Н. и Шевструк Н.П. от 15 августа 2016 г., выполнена не Бузиным Николаем Николаевичем, а иным лицом.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Железногорский" 13 июня 2019 г. по уголовному делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России.
Из сообщения ФБУ Курская ЛСЭ Министерства юстиции России следует, что дать заключение по вопросу кем, Бузиным Н.Н., Шевструк Н.В., Шевструк А.Ю., либо другим лицом, выполнена подпись, расположенная в нижней части договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 г. бланковой графе "(подпись, фамилия продавца)", не представилось возможным. При этом указано, что при осмотре объекта исследования установлено, что в начальной и средней частях подписи имеется овальное отверстие брошюровки размером ? 8мм х 4мм. Объект исследования, имеющий данные механические повреждения для почерковедческого исследования не пригоден.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве достоверного и объективного доказательства представленное заключение эксперта ЭКО МО МВД России "Железногорский", поскольку на экспертизу объекты экспертного исследования были предоставлены не упакованными и не опечатанными, при исследовании экспертом не было отражено, что исследуемый объект, а именно договор купли-продажи транспортного средства имеет механические повреждения, хотя на приложенной фототаблице к экспертному заключению усматривается отсутствие части печатного и рукописного текста по левому краю документа, а именно: год заключения договора, часть слов в п.3, часть подписи продавца, которая была непосредственно объектом исследования эксперта.
Других доказательств подтверждающих то обстоятельство, что Бузин Н.Н. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, истцом представлено не было, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом суд обоснованно указал на то, что факт регистрации ответчиком спорного автомобиля в ГИБДД после смерти Бузина Н.Н., не свидетельствует о том, что Бузин Н.Н. не выражал при жизни волеизъявление на отчуждение транспортного средства.
С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Бузиной О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2016 г., включении в состав наследственной массы автомобиля и взыскании с ответчика денежной компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана должная оценка всей имеющейся совокупности доказательств по делу, в частности заключению эксперта ЭКО МО МВД России "Железногорский" (заключение N от 26 марта 2018 г.), что привело к неправильным выводам суда, являются необоснованными, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку.
Так, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. При вынесения решения заключению эксперта и иным доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, в том числе и на предмет достоверности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бузиной О.Н. - Пикалова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
