Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2020 года №33-4388/2019, 33-17/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя истца Максимовой Е.Р. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года, которым по делу по иску Кононова М.И. к муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков, компенсации морального вреда
постановлено:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в пользу Кононова М.И. убытки в виде расходов на приобретение корсета в сумме 17 000 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия - 60 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Максимовой Е.Р., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 октября 2018 года в 07:50 на 100 километре автотрассы РАД "Умнас" произошло опрокидывание рейсового автобуса N ... с пассажирами, под управлением водителя Б., следовавшего по маршруту: ..........-...........
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б., который состоит в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - МУ ПАТП Хангаласского улуса). Рейсовый автобус N ... - ******** с государственным регистрационным N ... принадлежит МУ ПАТП Хангаласского улуса.
Кононов М.И., указывая, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью в виде ********, вследствие чего он находился на стационарном лечении с 10 по 31 октября 2018 года, был нетрудоспособным, испытал физические и нравственные страдания, причинен моральный вред, по рекомендации врача вынужден был приобрести за 17 000 руб. корсет, который он носит по настоящее время, что ограничивает движение, лишает возможности трудиться, его семья испытывает трудные финансовые затруднения, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком пассажиров, не застраховал свою гражданскую ответственность, в автобусе отсутствовали ремни безопасности, обратился в суд с иском к МУ ПАТП Хангаласского улуса о взыскании убытков в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов, представитель истца Максимова Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб. по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 60 000 руб., что противоречит ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"; учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его профессиональную активность, а также требования разумности и справедливости размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным, оснований для его снижения до 15 000 у суда не имелось.
Истец Кононов М.И., ответчик МУ ПАТП Хангаласского улуса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Истец Кононов М.И. направил своего представителя Максимову Е.Р.
Ответчик своих представителей не направил, в ходатайстве директора МУ ПАТП Хангаласского улуса Т. об отложении судебного заседания на другую дату судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кононова М.И. и ответчика МУ ПАТП Хангаласского улуса.
Представитель истца Максимова Е.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
В заключении прокурор Никифорова М.В. полагала решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина Б.
Вступившим в законную силу постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2019 года Б. освобожден от уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ********.
В связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение с 10 по 31 октября 2018 года, приобрел за 17 000 руб. термопластик для корсета, ношение которого назначено врачом. Факт приобретения термопластика для корсета подтверждается товарным чеком от 29 октября 2018 года.
Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 10 октября 2018 года исполнял трудовые обязанности, автотранспортное средство ******** (рейсовый автобус N ...) принадлежит ответчику.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику и по вине работника ответчика при исполнении им трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком и частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда и в соответствии со ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, объем и тяжесть полученных травм, длительность лечения.
Также суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотренного дела и длительности его рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной суммой и увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на иные судебные акты, вынесенные по другим делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не может быть принята во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не могут указывать на незаконность и необоснованность оспариваемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда противоречит положениям Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" несостоятелен, не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку названный Федеральный закон не подлежит применению при определении размера компенсации морального вреда.
Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (п. 1 ст. 1 Федерального закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является неразумным, судебная коллегия отклоняет. При определении размера расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов.
Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу. Судебная коллегия оснований для изменения определенного судом размера судебных расходов не усматривает.
При таких обстоятельствах взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует критериям, предъявляемым законом к взысканию данной категории расходов.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Поскольку решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, потому ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутии) от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.В. Никодимов
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка