Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-4388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-4388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плешакова Г.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года, которым приказ начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области N от 07.03.2018 года об удержании с Плешакова Георгия Владимировича материального ущерба в размере 47925,79 руб. изменен, размер ущерба снижен до 25000 руб. В остальной части приказ оставлен без изменения.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований об отмене приказа врио начальника УФСИН России по Калининградской области N от 02.03.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда Плешакову Г.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Плешакова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УФСИН России по Калининградской области - Бычковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плешаков Г.В. обратился в суд с иском с последующими дополнениями к ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области (далее - ФКУ КП-12), УФСИН России по Калининградской области об отмене приказа врио начальника УФСИН России по Калининградской области N от 02.03.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа начальника ФКУ КП-12 N от 07.03.2018 года о привлечении к материальной ответственности, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указал, что проходит службу в должности главного ветеринарного врача ветслужбы в ФКУ КП-12. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В декабре 2017 года по факту падежа свиней в учреждении проводилась служебная проверка, которая пришла к выводу о том, что материальный ущерб был причинен вследствие нарушения истцом пунктов 45, 46 должностной инструкции, то есть в недостаточном контроле за соблюдением специалистами (работниками) УИС, а также осужденными, работающими на объектах животноводства, ветеринарных и зоологических правил (требований) при содержании, сбережении, использовании и применении животных, а также в недостаточном контроле за организацией кормления животных, качеством кормов. Приказом N от 02.03.2018 года истцу был объявлен строгий выговор, а приказом N от 07.03.2018 года он был привлечен к материальной ответственности в виде удержания из его заработной платы материального ущерба в размере среднего заработка, то есть 47925,79 руб.
Не соглашаясь с заключением служебной проверки и приказами, ссылался на то, что при проведении служебной проверки не были установлены обстоятельства, перечисленные в Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН от 12.04.2012 N198. В заключении не определен прямой действительный ущерб, не установлена его вина, противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом. Считал, что ненадлежащего контроля за соблюдением лицами, работающими на объектах животноводства требований при содержании животных, организации их кормления и качеством кормов не допускал, неоднократно обращаясь с соответствующими рапортами к начальнику учреждения и директору ЦТА, в том числе рапортом от 17.10.2017 года. Кроме того, должностная инструкция, подписанная им 20.07.2015 года при назначении его на должность стажера, по мнению истца, действовала только на период его работы в этой должности, то есть до 20.10.2015 года. Другая должностная инструкция им не подписывалась.
Полагал, что причиной падежа скота явились ненадлежащие условия их содержания, на что указано в акте проверки объектов животноводства, проведенной Россельхознадзором в 2018 году. Так, в помещениях не соблюдался температурный режим, общее состояние помещений не соответствует требованиям закона. Вопросы несоответствия помещений для содержания животных ежедневно поднимались на производственном совещании у начальника учреждения. Лабораторные испытания кормов, непроведение которых вменяется в вину истцу, являются платной услугой. Принимать решение о выделении денежных средств он не вправе. О необходимости исследования качества кормов истец докладывал руководителям, но денежные средства выделены не были.
Не учел работодатель и то, что полную ответственность за деятельность ЦТА несет его директор Г., обязанность по организации кормления и ухода за животными, составление рациона их кормления возложена на агронома-зоотехника Н., однако, материальный ущерб был удержан только с истца. Кроме того, при проведении проверки не было учтено, что значительная часть животных пала в период с 31 августа по 12 октября 2017 года, то есть в период нахождения истца в очередном отпуске и в служебной командировке. Указал также, что приказ N от 07.03.2018 года издан с нарушением сроков, установленных статьей 193 ТК РФ.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плешаков Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полностью повторяя доводы иска, продолжает настаивать на незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности. Не считая себя виновным в нарушениях, указанных в заключении служебной проверки, ссылается на то, что умышленных действий (бездействия), повлекших ущерб, им допущено не было. Полагает, что рост заболеваемости и гибели животных вызван ненадлежащими условиями их содержания. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в силу статьи 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.
ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Плешаков Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика УФСИН России по Калининградской области - Бычкова Е.В., возражая против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения. Представитель ответчика ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N4202-1 (далее - Положение о службе), Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 N198 (далее - Инструкция).
В соответствии со статьей 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Плешаков Г.В. проходит службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области с 20.10.2015 года в должности главного ветврача ветеринарной службы (с 20 июля по 20 октября 2015 года являлся стажером по указанной должности).
Приказом врио начальника УФСИН России по Калининградской области N от 02.03.2018 года Плешакову Г.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 45, 46 должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением специалистами (работниками) УИС, а также осужденными, работающими на объектах животноводства, ветеринарных и зоологических правил (требований) при содержании, сбережении, использовании животных, а также в недостаточном контроле за организацией кормления животных, качеством кормов.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования должностной инструкции истцом не были исполнены надлежащим образом, что давало представителю нанимателя основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, пунктами 45, 46 должностной инструкции главного ветврача ветслужбы ФКУ КП-12, с которой Плешаков Г.В. был ознакомлен 20.07.2015 года, и которая, вопреки доводам жалобы, действует до настоящего времени, в обязанности сотрудника входит контроль за соблюдением специалистами (работниками) УИС, а также осужденными, работающими на объектах животноводства, ветеринарных (зоогигиенических) правил (требований) при содержании, сбережении, использовании и применении животных, а также контроль за организацией кормления животных и качеством кормов путем проведения исследований, в том числе в аккредитованных уполномоченных организациях.
Судом установлено, что на основании рапорта начальника ООТЗС УФСИН России по Калининградской области Е. от 04.12.2017 года по факту падежа свиней - 118 голов в ФКУ КП-12 в 2017 году, приказом N от 13.12.2017 года создана комиссия для проведения служебной проверки.
Из заключения о результатах служебной проверки от 01.02.2018 года следует, что в 2017 году в ФКУ КП-12 произошел падеж 126 голов свиней и 14 голов крупного рогатого скота. В результате падежа свинопоголовья и крупного рогатого скота (сверхнормативной гибели животных) учреждению причинен убыток на общую сумму 98851,06 руб.
Служебной проверкой установлено, что, несмотря на проведение диагностических профилактических противоэпизоотических мероприятиях, вакцинаций, дельгельминтизации, лечения молодняка антибиотик терапией, основными причинами гибели свиней и КРС явились заболевания органов дыхания и пищеварения, возникающие на фоне ослабления контроля над содержанием и кормлением животных, ненадлежащего качества кормов.
В заключении также указано, что здание для содержания свиней не оборудовано отдельным отапливаемым помещением для опороса свиноматок, в помещении свинарника не соблюдаются оптимальные параметры микроклимата для содержания молодняка, а также нарушения организации кормления животных и контроля качества кормов. Кроме того, до декабря 2017 года проваривание кормов для свиней не производилось. Предназначенный для кормления животных размол заливался кипятком (запаривался) или выдавался в сухом виде.
Комиссия пришла к выводу о том, что падеж свинопоголовья и КРС в 2017 году стал возможен по причине ненадлежащего контроля со стороны начальника ФКУ КП-12 В.; отсутствия надлежащего контроля за деятельностью ЦТАО ФКУ КП-12 со стороны заместителя начальника учреждения Г.; ненадлежащего исполнения пунктов 45, 46 должностной инструкции главным ветврачом Плешаковым Г.В.; ненадлежащего исполнения пункта 13 должностной инструкции зоотехником Н., выразившегося в ненадлежащем контроле за организацией кормления и ухода за животными в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами и нормами.
Действительно, доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 45,46 должностной инструкции в период нахождения его в отпуске и в командировке с 31 августа по 12 октября 2017 года (без учета времени нахождения в дороге), то есть в период, когда произошел наиболее значительный падеж свиней (сентябрь - 37 голов, октябрь - 22 головы), судебная коллегия находит убедительными.
Вместе с тем, из представленных материалов видно, что и после возвращения истца из командировки падеж поросят продолжился. Так, в ноябре пало 13 голов, в декабре - 8 голов (из них 12 голов - сверх установленных норм) в связи с заболеванием - бронхопневмония. В начале 2017 года также отмечен падеж свиней в количестве сверх установленных норм (январь - 3, февраль - 3, март - 8). Причинами падежа поросят в этот период также являлась катаральная бронхопневмония, и также хронический гастрит.
Однако с какими-либо рапортами о необходимости выделения денежных средств для проведения лабораторных исследований кормов, по вопросам несоответствия помещений для содержания животных Плешаков Г.В. к руководителю не обращался; информационные, справочные и аналитические материалы по организации и осуществлению ветеринарного обеспечения не готовил, начальнику учреждения, руководителю УФСИН по Калининградской области не представлял. Между тем, такие полномочия главного ветеринарному врачу прямо предоставлены должностной инструкцией. Более того, этой же инструкцией ни истца возложены обязанности: определять потребность и при необходимости осуществлять приобретение ветеринарного имущества; проводить мероприятия по ветеринарно-санитарному контролю кормов; вносить начальнику ветеринарной службы УФСИН предложения по вопросам ветеринарного обеспечения УФСИН; готовить предложения по оптимизации ветеринарного обеспечения и комплектованию зоны ветеринарного обеспечения ветеринарными специалистами.
В единственном рапорте от 17.10.2017 года на имя начальника ФКУ КП-12 Плешаков Г.В. ссылался на неудовлетворительное зоогигиеническое состояние помещения, где содержатся телята, а также несоответствие кормов санитарным требованиям; по свинарнику указал только на несоответствие кормления в группе 00-02. На несоответствие помещений для содержания молодняка (телят и поросят) в целом санитарно-гигиеническим нормам, необходимость проведения ремонтных работ, утепления, улучшение условий содержания, что позволило бы избежать заболевания бронхопневмонией, истец в рапорте не ссылался, выделения денежных средств на приобретение необходимого ветеринарного имущества (в том числе чанов, необходимых для проварки либо запаривания кормов для поросят, препаратов для лабораторных исследований кормов), не требовал.
При таких обстоятельствах, выводы служебной проверки о том, что истцом в январе-марте, ноябре-декабре 2017 года ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что вызвало падеж поросят в количестве сверх установленной нормы, являются обоснованными.
Служебная проверка, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов, порядок и срок ее проведения ответчиком были соблюдены, в ходе служебной проверки от истца было затребовано объяснение, заключение о результатах проверки утверждено уполномоченным должностным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N от 02.03.2018 года, суд правильно исходил из того, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, учтен характер проступка, прежнее поведение сотрудника, ранее привлекавшегося к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Судом также установлено, что приказом начальника ФКУ КП-12 N от 07.03.2018 года Плешаков Г.В. на основании заключения о результатах служебной проверки по факту падежа свиней в ФКУ КП-12 привлечен к материальной ответственности в виде удержания с него материального ущерба в размере среднемесячного заработка в сумме 47925,79 руб.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Действительно, поскольку в ходе служебной проверки было установлено, что падеж свиней (поросят) сверх установленной нормы и, как следствие, причинение ущерба работодателю, произошел в том числе из-за ненадлежащего исполнения Плешаковым Г.В. своих должностных обязанностей, у представителя нанимателя имелись основания для привлечения сотрудника к материальной ответственности.
Как следует из заключения служебной проверки, на основании которой издан оспариваемый приказ, в результате падежа свинопоголовья и крупного рогатого скота (сверхнормативной гибели животных) учреждению причинен убыток на общую сумму 98851,06 руб., из которых падеж 60 голов свиней, которые были вверены истцу как материально-ответственному лицу, на сумму 47728,06 руб., что подтверждается данными бухгалтерского учета. Таким образом, стоимость одной головы составляет 795,47 руб. (47728,06:60).
Вместе с тем, учитывая, что в сентябре-октябре 2017 года истец не исполнял должностные обязанности в связи с нахождением в отпуске и командировке, оснований для взыскания с него ущерба, причиненного падежом свиней в указанные месяцы (32+19=51 голова), у представителя нанимателя не имелось.
Таким образом, падеж свиней сверх установленной нормы в период работы истца в январе-марте и ноябре-декабре 2017 года, как видно из бухгалтерского помесячного расчета норм потери от падежа по Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 N560, составляет 26 голов. Таким образом, сумма причиненного представителю нанимателя ущерба падежом свиней сверх нормы составляет 20682,22 руб.
Между тем, помимо Плешакова Г.В., обязанности по надлежащему контролю за кормлением и содержанием свиней, были возложены также на заведующую хозяйством учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТПО ФКУ КП-12 Ильину Г.В. (материально-ответственное лицо), и зоотехника Шленкину Г.М., которые также в равной мере с Плешаковым Г.В. несли ответственность за сохранность поголовья.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Плешакова Г.В. материального ущерба, причиненного падежом свиней, в размере, превышающем 1/3 от указанной суммы ущерба, то есть от 20682,22 руб. (что составляет 6894,07 руб.) у представителя нанимателя не имелось. Не имелось оснований и для взыскания с него ущерба, причиненного падежом крупного рогатого скота, поскольку ответственной за сохранность поголовья КРС являлся другой работник - Деревянко Г.И., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности.
Учитывая, что Плешаковым Г.В. добровольно был возмещен ущерб в размере 6962,44 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.03.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области N от 07.03.2018 года в части привлечения Плешакова Г.В. к материальной ответственности и удержания из его заработной платы денежных средств на сумму, превышающую 6962,44 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова Г.В. об оспаривании приказа начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области N от 07.03.2018 года о привлечении его к материальной ответственности, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 23 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Плешакова Г.В. об оспаривании приказа начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области N от 07.03.2018 года о привлечении Плешакова Георгия Владимировича к материальной ответственности.
Принять в этой части новое решение, которым изложить абзац второй резолютивной части решения следующим образом.
Признать приказ начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области N от 07.03.2018 года незаконным в части привлечения Плешакова Георгия Владимировича к материальной ответственности и удержания из его заработной платы денежных средств на сумму, превышающую 6962 руб. 44 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
