Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 января 2018 года №33-4388/2017, 33-147/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-147/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Егоровой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Егоровой Юлии Дмитриевны Лакуцевич С.А. и представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Егоровой Юлии Дмитриевны Лакуцевич С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова Ю.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 400000 руб.;
- неустойку - 248000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;
- штраф в размере 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения.
Кроме того, Егорова Ю.Д. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2017 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Subaru Forester" (/__/), принадлежащего истцу и находившегося под ее управлением, и автомобиля "ВАЗ 21093" (/__/) под управлением Д. Виновным в данном ДТП признан Д. Истец в установленные законом сроки предоставила ПАО "СК "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вместе с тем ответчиком страховое возмещение не произведено со ссылкой на несоответствие характера повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно отчету ИП П. N071-04-17 от 12.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 473813 руб.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. заявленные требования поддержала.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением исковые требования Егоровой Ю.Д. удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Егоровой Ю.Д. взыскано страховое возмещение в размере 9360 руб., неустойка - 5803,2 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф - 4680 руб. (л.д. 176-189).
В апелляционной жалобе представитель истца Лакуцевич С.А. просит решение отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца приводит следующие доводы.
1). Заключение судебного эксперта ИП П. в нарушение закона составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.
2). В нарушение требований указанного документа автомобили участников рассматриваемого ДТП экспертом не осматривались, габариты не измерялись и не сопоставлялись.
3). В заключении эксперт без исследований и обоснования пришел к выводам о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также о наличии повреждений передней правой части автомобиля истца до данного ДТП. При этом высота и глубина повреждений на автомобиле истца не исследована.
4). Исследование в части определения скорости автомобиля проведено неполноценно, результаты исследования в заключении отсутствуют. Выводы эксперта о скорости автомобиля 13,74 км/ч и невозможности срабатывания подушек безопасности являются необоснованными.
5). Выводы эксперта по вопросам о технической возможности предотвратить столкновение, о стоимости восстановительного ремонта являются ошибочными.
6). Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 196-201).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
1). Истец предоставил страховщику и суду недостоверную информацию, тем самым допустил злоупотребление правом, которое должно влечь отказ в удовлетворении иска.
2). Действия истца, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
3). С учетом злоупотребления правом со стороны истца с ответчика не могут быть взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда (л.д. 203-205).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Лакуцевич С.А. представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит оставить ее без удовлетворения (л.д. 206-207).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и у ответчика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено, что к ДТП, имевшему место 07.03.2017, можно отнести лишь повреждения, стоимость восстановления которых составляет 10400 руб.
С указанным выводом следует согласиться, поскольку он основан на представленных доказательствах, в частности на заключениях судебных экспертов П. и Н. от 15.09.2017 N0509/06/17ТР и N0509/06/17, согласно которым к повреждениям автомобиля истца в результате ДТП 07.03.2017 можно отнести лишь повреждения передней левой части автомобиля "Subaru Forester" (/__/), стоимость устранения которых с учетом износа составляет 10400 руб.
В заключениях судебных экспертов подробно исследованы фотографии автомобилей после ДТП, видеозапись ДТП, материалы гражданского дела и сделан мотивированный вывод о причинах повреждений, их относимости к ДТП и стоимости устранения.
Указанные заключения судебных экспертов соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, они является достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения истцу ущерба и его размер.
Доводы стороны истца о недопустимости заключений судебных экспертов не могут быть признаны состоятельными.
В частности, доводы о том, что заключение судебного эксперта ИП П. в нарушение закона составлено без учета "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" противоречат содержанию данного заключения, в котором указано, что исследование основано, в том числе на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что автомобили участников ДТП экспертом не осматривались, габариты не измерялись и не сопоставлялись, не ставят под сомнение правильность заключения экспертов, поскольку для проведения исследования им было достаточно представленных видео- и фотоматериалов, материалов гражданского дела.
Критика представителем истца отдельных составляющих заключений экспертов не подтверждает наличие таких сомнений в их правильности или обоснованности, которые давали бы суду основания для назначения повторной экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Егоровой Ю.Д. о взыскании страхового возмещения с учетом выводов судебных экспертов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое должно влечь отказ в удовлетворении иска в целом, не могут быть признаны состоятельными.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Егоровой Ю.Д. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (истец имела техническую возможность путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ 21093" при условии применения торможения в момент возникновения опасности). Данный вывод основан на заключении судебных экспертов и оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Исходя из действий водителей, суд установил степень вины Егоровой Ю.Д. в ДТП равной 10% и определилразмер подлежащего взысканию страхового возмещения 9360 руб.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в пределах указанной суммы исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
Установив, что часть требований представляют собой форму злоупотребления правом, суд не вправе отказать в удовлетворении иска в целом, если он содержит иные правомерные требования.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 9360 руб. является правомерным, в связи с чем отказ в данной выплате явился основанием для взыскания неустойки в размере 5803,20 руб., штрафа в размере 4680 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., что соответствует положениям Закона об ОСАГО.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Егоровой Юлии Дмитриевны Лакуцевич С.А. и представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка