Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4387/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску М. к В., В., П о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

М. обратилась в суд с иском к В., В., П о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь, обязании удалить пост, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в социальной сети в группе с адресом "https//vk.com/lospetros" появился пост ответчика П, содержащий сведения частного характера, о том, что "судом М. назначена психиатрическая экспертиза", дата размещения поста - <данные изъяты> в 11:15. Данный пост был замечен модератором группы Б. и пользователем Альметтэ Сливорчным, которые сделали репост и разместили свои комментарии. Эти сведения медицинского характера П получила от В., В., которые участвовали в гражданском деле <данные изъяты>, заседания суда были закрытыми, в связи с наличием медицинской тайны. Экспертиза была назначена по ходатайству М., поскольку в суде оценивался ущерб здоровью М., связанный с травлей, развязанной газетой "Впрямь". На основании изложенного, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, вмешательством в частную жизнь сведения, опубликованные в посте П, размещенной в социальной сети "ВКонтакте" с адресом "https//vk.com/lospetros", обязать удалить вышеуказанный пост и взыскать с П денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию М.., вмешательством в ее частную жизнь сведения о назначении экспертизы, переданные В.. В. из закрытого судебного заседания гражданского дела <данные изъяты>, взыскать с В. и В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( с каждого), признать незаконным распространение персональных данных М., размещенных в посте П, размещенной в социальной сети "ВКонтакте" с адресом "https//vk.com/lospetros", со стороны В., В.., П, и взыскать с В. и В., П денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей ( с каждого).

В судебном заседании истец М. требования поддержали.

Ответчик В., действующий от своего имени и по доверенности от имени В. и П, в судебном заседании иск не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из вступившего в законную силу копи и решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску М. к В., В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, по встречному иску В., В. к М. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, в удовлетворении иска М. отказано, встречный иск В. и В. удовлетворен частично (л.д.77-86).

Из материалов указанного гражданского дела <данные изъяты>, исследованного судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что М. назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на основании определения суда от <данные изъяты> в открытом судебном заседании. Суд определилрассматривать дело в закрытом судебном заседании только <данные изъяты> по ходатайству М.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе с адресом "https//vk.com/lospetros" появился пост, содержащий сведения о том, что "судом М. назначена психиатрическая экспертиза", дата размещения поста - <данные изъяты> в 11:15. Указанный пост написан именно П, поскольку выполнен с ее аккаунта, с ее фотографией.

При этом, истец указывает, что данные сведения медицинского характера П получила от В., В., которые участвовали в гражданском деле <данные изъяты>, заседания суда были закрытыми, в связи с наличием медицинской тайны. Экспертиза была назначена по ходатайству М., поскольку в суде оценивался ущерб здоровью М., связанный с травлей, развязанной газетой "Впрямь".

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценивая характер оспариваемых истцом сведений, выражений, учитывая, что определением суда от <данные изъяты> в открытом судебном заседании по делу <данные изъяты> назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, исходил из того, что распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативный характер и не направлены на подрыв ее деловой репутации, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам по себе факт, что распространением указанной информации затрагиваются нематериальные блага истца и факт опубликования информации о назначении экспертизы не могут служить достаточными условиями для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в форме компенсации морального вреда и понуждения к удалению распространенной информации, затрагивающие нематериальные блага истца, признания незаконными его действий по использованию и распространению персональных данных.

Каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками рассмотрения гражданского дела 2-5/2022, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом обоснованно указано, что факт распространения указанных данных ответчиками в судебном заседании не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты скриншоты в качестве надлежащего доказательства, поскольку как следует из абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в виде скриншотов, указанным требованиям законодательства не отвечают, из скриншота (л.д.62) не усматривается, когда он был изготовлен, поскольку на самом скриншоте указана дата <данные изъяты> - 11:06, в то время, как истцом указано об изготовлении данного скриншота <данные изъяты> в 8:41, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, представленные истцом скриншоты не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка