Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4387/2021

В суде первой инстанции дело N 2-34/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Евдокеевича П.А. к Кузнецову В.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Кузнецова В.Г. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Атанова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евдокеевич П.А. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2019 в 23 час. 10 мин. по вине водителя автомобиля "Lexus 570", скрывшегося с места ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "Lexus 570" является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный номер N без учета износа в размере 171 203, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 624 руб., почтовые и иные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, в размере 1 025, 76 руб.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу Евдокеевича П.А. стоимость ущерба в размере 94 800 руб., судебные издержки в размере 2 372, 91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2731, 10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Евдокеевича П.А. в пользу Кузнецова В.Г. взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 809, 60 руб.

Евдокеевич П.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.Г. просит решения суда изменить в части размера ущерба и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на существенные противоречия между заключением эксперта от 18.12.2020 и дополнительной экспертизой от 06.03.2021, в дополнительном заключении неверно определен коэффициент износа транспортного средства, неверно указана дата производства транспортного средства истца, расчет ремонта двери багажника по количеству норм (часа) отличается, указывает на неверный вывод эксперта о замене заднего бампера, полагает, что он подлежит ремонту.

Указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Атанов И.В., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в 23 час. 10 мин. в районе дома N 36 по ул. Тургенева в г. Хабаровске произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Mitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Евдокеевичу П.А., и неустановленного автомобиля, под управлением неустановленного лица.

В ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля предполагаемого виновника ДТП "Лексус LX 570", государственный регистрационный номер N Кузнецов В.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность Кузнецова В.Г. не была застрахована, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства "Lexus LX 570", как владелец источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО РЭОЦ "Вымпел", представленного истцом, наличие и характер механических повреждений транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", определены экспертом визуально и отражены в акте осмотра в соответствии с районом повреждений, копия акта осмотра транспортного средства N 912 от 03.06.2020 прилагается. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после повреждения в ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 130 100 руб., без учета эксплуатационного износа - 171 203, 80 руб.

Согласно заключению эксперта N 46/2020 от 18.12.2020 АНО "ДВЭЮЦ, проведенной на основании определения суда от 05.08.202 0повреждения транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport" могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, при наезде транспортного средства "Lexus 570", двигавшегося задним ходом, на припаркованный автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" на дату ДТП исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом износа деталей составляет 23 700 руб., без учета износа - 30 500 руб.

Определением суда от 25.02.2021 назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport", поскольку в заключении эксперта N 46/2020 от 18.12.2020 АНО "ДВЭЮЦ" размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, определен на основании Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с заключением эксперта N 46-1/2020 от 06.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport, рассчитанная в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом износа деталей составляет 73 000 руб., без учета износа - 94 800 руб.

Определением суда от 24.03.2021 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 800 рублей, определенном заключением эксперта АНО "ДВЭЮЦ" N 46-1/2020 от 06.03.2021.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая внимание, что действия ответчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, с учетом принципа полного возмещения убытков, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате ДТП должен нести ответчик в размере, установленном заключением эксперта N 46-1/2020 от 06.03.2021 без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду представлено не было, суд правомерно удовлетворили иск в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, необходимости расчета восстановительного ремонта в размере стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков несостоятельны, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован судом отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований. При этом в силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о противоречии первоначальной экспертизы и дополнительной экспертизы несостоятельны, поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена с целью устранения неполноты заключения эксперта N 46/2020 от 18.12.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка