Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4387/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинградского областного суда ФИО3, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Установил:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд <адрес> к ФИО4 о понуждении к проведению ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, г.<адрес> несению расходов, связанных с ремонтом.

Определением судьи Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подсудно Выборгскому городскому суду <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что при определении подсудности заявленного спора, суд ошибочно исходил из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения имущества, в отношении которого он требует провести ремонт.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, а именно предложения к проведению ремонта жилого помещения, адресованных в адрес ФИО4 (Ким) Н.Н., адрес ответчика указан <адрес>, мкр. 9, <адрес>. Указанный адрес также указан и ответчиком ФИО4 в качестве своего места жительства в ходе переписки ответчика и истца на предмет обсуждения ремонтных работ спорного имущества (л.д. 59, 61, 62-65).

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пункт 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что местом жительства ответчика ФИО4 является <адрес>, мкр. 9, <адрес>.

Учитывая, что указанный адрес не находится на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского городского суда <адрес>, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление как не подсудное Выборгскому городскому суду.

Доводы частной жалобы, что данный спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, не свидетельствуют о незаконности определения, основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности.

Таким образом, возвращая исковое заявление ФИО2, суд правильно исходил из общих правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности данного спора Выборгскому городскому суду является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка