Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4387/2021

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Деминой К.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Раева А.А., Степановой О.В., Вольф Ю.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Раева А. А., Степановой О. В., Вольф Ю. В. об отсрочке исполнения заочного решения Кировского районного суда города Омска от 26.11.2020 г.",

УСТАНОВИЛ:

Раев А.А., Степанова О.В., Вольф Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что заочным решением Кировского районного суда города Омска от 26.11.2020 были удовлетворены исковые требования Липатниковой А.Д. к Раеву А.А., Степановой О.В., Вольф Ю.В. о возложении обязанности по переносу хозяйственных надворных построек своими силами, за счет собственных средств, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, установленных ими на земельном участке по адресу: Омская область, <...>, расположенных вдоль смежной границы между поименованными участками.

14.04.2021 на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнить единовременно указанное решение суда для должников является затруднительным, поскольку хозяйственные надворные постройки находятся на земельном участке, на котором также находится огород и посадки; в случае переноса хозяйственных надворных построек необходимо будет уничтожить все посадки, что приведет к потере урожая.

Просили предоставить отсрочку исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2020 по делу N 2-5295/2020 на срок до 30.09.2021.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласились заявители.

В частной жалобе Раев А.А., Степанова О.В., Вольф Ю.В. просят вынесенное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований. Приводят доводы, аналогичные доводам заявления, а именно, что снос хозяйственных построек в настоящее время приведет к нарушению имеющихся на земельном участке насаждений и потере урожая. Полагают, что приведенные ими доводы не получили надлежащей судебной оценки в обжалуемом определении.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-5295/2020 по иску Липатниковой А.Д. к Раеву А.А., Степановой О.В., Вольф Ю.В. о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек, вынесено заочное решение от 26.11.2020 которым постановлено:

"Исковые требований Липатниковой А. Д. к Раеву А. А., Степановой О. В., Вольф Ю. В. о возложении обязанности по переносу хозяйственных построек удовлетворить.

Возложить обязанность на Раева А. А., Степанову О. В., Вольф Ю. В. перенести своими силами и за счет собственных средств, на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка, с кадастровым номером N <...>, площадью 637 кв.м, расположенного по адресу, Омская область, <...>, установленные ими хозяйственные надворные постройки находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N <...>, расположенном по адресу, Омская область, <...>, расположенные вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N <...> и земельным участком с кадастровым номером N <...>.

Взыскать с Раева А. А., Степановой О. В., Вольф Ю. В. в пользу Липатниковой А. Д. государственную пошлину в размере 300 рублей по 100 рублей с каждого".

Мотивированное решение было составлено 01.12.2020, в законную силу решение вступило 19.01.2021.

03.03.2021 в целях принудительного исполнения решения судом были выданы исполнительные листы.

В силу положений ст. ст. 13, 210 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения, вступившего в законную силу решения, должники Раев А.А., Степанова О.В., Вольф Ю.В. ссылались на то, что в настоящее время исполнение решения является для них затруднительным, поскольку хозяйственные и надворные постройки находятся на земельном участке, на котором также находятся огород и посадки, и в случае переноса хозяйственных надворных построек необходимо будет уничтожить все посадки, что приведет к потере урожая.

Аналогичные доводы ответчики приводят в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основаниями для предоставления отсрочки заявителями не представлено; предоставление отсрочки в данном случае приведет к нарушению разумного срока исполнения судебного решения, а также прав и законных интересов взыскателя.

С изложенными выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Рассматривая заявление об отсрочке, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причина для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна быть уважительной, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Кроме того, процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений их применения, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не имеет возможности исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности их предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

То обстоятельство, что на земельном участке ответчиков имеется огород, посадки, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том, что решение суда вступило в законную силу в январе 2020 года, еще до начала сезона посадок, ответчикам было известно о необходимости его исполнения, связанных с этим последствий.

Кроме того, доказательств наличия на земельном участке ответчиков каких-либо посадок, которые будут уничтожены при принятии мер по исполнению решения, в материалы дела не было представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для принятия решения о возложении на ответчиков обязанности по переносу хозяйственных построек было, в том числе, то обстоятельство, что заключением специалиста ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" от 24.01.2020 N 24-01/20 установлено несоответствие спорных надворных построек требованиям градостроительных правил, правилам землепользования и требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, а также требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, длительное неисполнение судебного решения нарушит баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Применительно к изложенным обстоятельствам дела, нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Нормы процессуального права применены судом верно, обстоятельства установлены с достаточной полнотой, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Раева А.А., Степановой О.В., Вольф Ю.В.- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка