Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-4387/2021

13 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Мартыновой Я.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 13 апреля 2021 года дело

по иску Валеевой ИА к Кейваняну ВА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Кейваняна ВА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - адвоката Галкина М.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеева И.А. обратилась к Кейваняну В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 05.02.2020 в 8:18 в г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36 Кейванян В.А. при управлении автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н ..., совершил наезд на стоящий автомобиль "Хендэ", г/н ..., принадлежащий истцу, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составила 71 100 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 71 100 руб., расходы па оценку - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с Кейваняна В.А. в пользу Валеевой И.А. в счет возмещения ущерба 71 100 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., на оплату стоимости юридических услуг - 35 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что действительно обращалась по горячей линии в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" для фиксации факта ДТП, однако специалист при фиксации ДТП сообщил, что в выплате по данному страховому полису будет отказано, так как страхователем является Тонкачева O.Л., которая является собственником застрахованного транспортного средства, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежало истцу. Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, транспортное средство в АО "ГСК "Югория" для осмотра не представлялось. Истцом 05.02.2020 был оплачен страховой полис серии МММ N ... СК "ERGO", согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 06.02.2020 по 05.02.2021. Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии при проведении осмотра ТС в рамках проведения экспертизы, истец отметила, что 14.04.2020 ответчику было отправлено уведомление о проведении независимой экспертизы 25.04.2020. Также отметила необоснованность доводов апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., так как ответчиком о несоразмерности расходов на представителя объему проделанной представителем работы заявлено не было, возражений по данному поводу не поступало. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В заседание судебной коллегии не явились истец Валеева И.А., ответчик Кейванян В.А., извещенные надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", извещенный посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2020 в г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36 неустановленный водитель, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", г/н ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "Хендэ", г/н ..., принадлежащим Абдуллаевой (после заключения брака - Валеевой) И.А., чем причинил механические повреждения указанному автомобилю, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно базе данных ГИБДД "ФИС-М" автомобиль "Мицубиси Лансер", г/н ..., принадлежит Кейваняну В.А.

Из письменных объяснений указанного водителя следует, что 05.02.2020 после очередной ночной смены, он, приехав домой, лег спать, во второй половине дня ему сообщили, что при выезде с парковки по ул. Парковая, 36 он зацепил другой автомобиль, вместе с тем указывает, что при выезде с парковки ничего не почувствовал и не услышал - в салоне автомобиля была включена музыка.

Из объяснений Абдуллаевой (Валеевой) И.А. следует, что о повреждении принадлежащего ей автомобиля "Хендэ", г/н ..., она узнала от коллеги по работе, которая являясь очевидцем ДТП, записала государственный помер автомобиля, допустившего наезд на автомобиль истца, а также марку автомобиля. Факт аварии подтверждается видеозаписью наружных камер видеонаблюдения, установленных на территории завода ООО "Уральские локомотивы".

Из письменных объяснений очевидца происшествия Голубцовой М.И. следует, что 05.02.2020 около 08:20 она пошла перепарковать свой автомобиль и увидела, как водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", г/н ..., совершил наезд на автомобиль "Хендэ", г/н ..., и, не выходя из автомобиля, скрылся с места ДТП. При этом она успела зафиксировать данные о виновнике, которые передала собственнику автомобиля "Хендэ", г/н ..., Абдуллаевой (Валеевой) И.А.

В судебном заседании свидетель Голубцова М.И. дала аналогичные пояснения.

В отношении Кейваняна В.А. 05.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола осмотра транспортного средства "Мицубиси Лансер", г/н ..., от 13.02.2020 следует, что на указанном автомобиле имеются внешние повреждения заднего бампера слева, заднего левого фонаря в виде трещины. Протокол подписан ответчиком Кейваняном В.А. без замечаний. Описанные в протоколе осмотра повреждения зафиксированы на приобщенных к административному материалу фотографиях.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 05.02.2020, автогражданская ответственность Кейваняна В.А. не застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2020 Кейванян В.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, с чем ответчик был согласен и о чем поставил подпись в протоколе.

Как следует из представленного истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба экспертного заключения ИП Гурулева А.А. N 70 от 29.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", г/н ..., составила 110 500 руб., с учетом износа - 71 100 руб.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба указанное выше экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что последний на осмотр поврежденного автомобиля приглашен не был, указав, что законом обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора не предусмотрен. При получении искового заявления с приложениями, а также приобщенным актом осмотра поврежденного автомобиля от 25.04.2020, калькуляцией стоимости ущерба, ответчик имел возможность проверить обоснованность расчета ущерба, представить суду контррасчеты, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было. Правом на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика также не воспользовалась.

Одновременно суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, поскольку способ доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, избирается сторонами самостоятельно, при этом доказывание величины причиненного ущерба, определенной экспертным путем, законом не запрещено. Ссылаясь на то обстоятельство, что фактическая стоимость восстановления автомобиля истца может составлять меньшую сумму, чем заявлено истцом, ответчик должен доказать данное обстоятельство, однако таких доказательств суду не представлено. Более того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта, определенного истцом экспертным путем, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кейваняном В.А., допустившим наезд на автомобиль истца при движении задним ходом, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе представленной в дело и приобщенной к административному материалу видеозаписью, в связи с чем взыскал с Кейваняна В.А. в пользу Валеевой И.А. в счет возмещения ущерба 71 100 руб., расходы на оценку ущерба - 5 000 руб., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд исходил из отсутствия предусмотренной законом возможности взыскания компенсации морального вреда при причинении материального ущерба; истцом факт несения моральных и нравственных страданий в результате повреждения ее имущества ответчиком не доказан.

Признав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтвержденный документально, соразмерным объему выполненной представителем истца работы, сложности дела, длительности судебного разбирательства, отвечающим требованиям разумности, учитывая, что ответчиком о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы заявлено не было, доказательств не представлено, суд пришел к выводу о том, что с Кейваняна В.А. в пользу Валеевой И.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал то обстоятельство, что истец восстановил свое нарушенное право при обращении в АО "ГСК "Югория" непосредственно после ДТП от 05.02.2020 по страховому полису предыдущего владельца либо мог воспользоваться страховым возмещением, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В целях правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в адрес страховой компании АО "ГСК "Югория" был направлен судебный запрос о предоставлении информации о том, производилась ли выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ХХХ N ... от 17.07.2019 (автомобиль Hyundai VF (I40), г/н ..., идентификационный номер (VIN) ..., предыдущий собственник ТС Тонкачева О.Л., с 01.02.2020 собственник Валеева И.А.), по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее ТС), произошедшего 05.02.2020 в 08:18 по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, 36, с участием водителей Абдуллаевой (Валеевой) И.А. и Кейваняна В.А.

Как следует из ответа АО "ГСК "Югория" на судебный запрос между АО "ГСК "Югория" и Тонкачевой О.Л. заключен договор ОСАГО ХХХ N ... в отношении ТС Hyundai I40, г/н ..., однако по указанному полису обращений в АО "ГСК "Югория" не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что причиненный транспортному средству истца вред не был возмещен страховой выплатой, в связи с чем у потерпевшего имеется право на взыскание ущерба с лица, причинившего вред, суд, установив, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, определенный по результатам представленного истцом экспертного заключения N 70 от 29.04.2020 ИП Гурулев А.А. размер ущерба автомобилю не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, со стороны ответчика не было представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема проделанной работы, является неразумной, в связи с чем вывод суда перовой инстанции в решении о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности, является незаконным, не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. по данному делу являются обоснованными и разумными, справедливо взысканы с ответчика в пользу истца, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств явной несоразмерности расходов относительно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено. Оплата стоимости юридических услуг подтверждается квитанцией N 159352 на сумму 35000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кейваняна ВА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка