Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Сахиповой Г.А., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам Юсупова Л.О. и представителя Ульбашева Р.Б. - Барсегяна К.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Ульбашева Р.Б, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульбашев Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2019 года между Юсуповым Л.О. и ООО "Сфера Инжиниринг" заключен договор подряда N 15, в соответствии с условиями которого Юсупов Л.О. должен был выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. Согласно актам сдачи-приемки работ от 31 октября, 30 ноября, 30 декабря 2019 года, 31 января, 28 февраля, 13 марта 2020 года Юсупов Л.О. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако принятые работы ответчиком оплачены частично в размере 289 000 руб. Требования о погашении задолженности остались без ответа. В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда Юсупов Л.О. 14 марта 2020 года расторгнул договор. 17 марта 2020 года Юсупов Л.О. и истец заключили договор уступки прав требования (цессии). Истец направил ответчику уведомление о приобретении в полном объеме прав требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2019 года по 18 марта 2020 года - 4 396,89 руб., с 19 марта 2020 года по 12 ноября 2020 года - 19 951,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9524 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Юсупов Л.О. и представитель Ульбашева Р.Б. выражают несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции при определении фактических обстоятельств дела в части разрешения вопроса о наличии (отсутствии) между третьим лицом и ответчиком спорных договорных правоотношений не учел характер осуществления в рамках их взаимоотношений взаимных расчетов, а также участие в их реализации иных лиц.

Представитель истца в судебном заседание суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика жалобу не признали.

Юсупов Л.О. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований Ульбашевым Р.Б. представлен договор подряда N 15 от 1 октября 2019 года, который подписан Юсуповым Л.О. и ООО "Сфера Инжиниринг", в соответствии с условиями которого Юсупов Л.О. должен был выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Договор со стороны ООО "Сфера Инжиниринг" подписан от имени директора Мубинова Р.С., с другой стороны Юсуповым Л.О. В дело истцом также представлены акты сдачи-приемки работ от 31 октября, 30 ноября, 30 декабря 2019 года, 31 января, 28 февраля, 13 марта 2020 года.

17 марта 2020 года между Юсуповым Л.О. и Ульбашевым Р.Б. подписан договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) Юсупов Л.О. уступает, а новый кредитор (цессионарий) Ульбашев Р.Б. принимает право (требование) в размере 628 000 руб., возникшее из обязательств по договору подряда от 1 октября 2019 года N 15.

Истцом после заключения договора цессии в адрес ответчика направлялось уведомление о приобретении в полном объеме прав требований, а также претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы договор подряда и акты сдачи-приемки работ руководителем ООО "Сфера Инжиниринг" не подписывались, доказательств фактического исполнения работ и оплаты за проведенные работы истцом не представлены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы подписи в договоре подряда от 1 октября 2019 года и актах сдачи-приемки работ поставлены не руководителем ООО "Сфера Инжиниринг" Мубиновым Р.С., между тем печати на этих документах проставлены печатью ООО "Сфера Инжиниринг", которую ответчик использовал в своей деятельности. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции Юсупов Л.О., договор подряда и акта сдачи-приемки работ подписывались не в его присутствии.

Судебная коллегия считает, что о заключении этого договора подряда и его исполнении обеими сторонами подтверждает и то, что руководитель ООО "Сфера Инжиниринг" Мубинов Р.С. перечислял денежные средства на счет, указанный Юсуповым Л.О., всего 289 000 рублей. При этом Мубинов Р.С. не представил доказательства в связи с чем он перечислял эти денежные средства лицу, указанному Юсуповым Л.О. Судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Также судебная коллегия полагает, что работы, указанные в договоре подряда и актах сдачи-приемки работ, Юсуповым Л.О. полностью проведены, претензий по их исполнению к нему ответчиком не заявлены. Из текста договора подряда и актов сдачи-приемки работ усматривается какие именно работы должен был произвести Юсупов Л.О., в какие сроки и по какой стоимости. Выполнение работ Юсуповым Л.О. подтвердили и свидетели, которые были допрошены в суде апелляционной инстанции. В деле отсутствуют сведения о том, что работы, указанные в актах сдачи-приемки работ, не были произведены или произведены некачественно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В связи с тем, что судебной коллегией принимается решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере в размере 628 000 рублей, то с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года в размере 24 347,9 руб. и с 13 ноября 2020 года в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы задолженности, по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Иск о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку они вытекают из требований имущественного характера и взыскания задолженности.

В связи с удовлетворением иска судебная коллегия на основании статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 16 ноября 2020 года отменить и принять новое решение.

Иск Ульбашева Р.Б, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера Инжиниринг" в пользу Ульбашева Р.Б, задолженности по договору подряда в размере 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2019 года по 12 ноября 2020 года - 23 347,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 628 00 руб., с 13 ноября 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9524 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Ульбашеву Р.Б. отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка