Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Готовцевой О.В.,
судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело N 2-204/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Трунтаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Трунтаевой Л.М.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области 12 февраля 2021 г., (судья Бородкин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Трунтаевой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 536050,10 руб., судебных расходов в размере 8560,50 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 декабря 2013 г. между ПАО Банк ФК Открытие и Трунтаевой Л.М. был заключен кредитный договорN на сумму 500 000 руб. под 26,8% сроком на 60 месяцев. Банк исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору. 19 декабря 2018 г. банк уступил право требования задолженности по кредитному договору в размере 536050,10 рублей истцу. Ответчик допускала просрочку исполнения обязательства перед Банком по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 декабря 2018 г. составляет 536 050,10 руб., в том числе по основному долгу в размере 460266,92 руб., процентов в сумме 75783,18 руб.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области 12 февраля 2021 г. с Трунтаевой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 173 773 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2775 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 66, 67-68).
В апелляционной жалобе Трунтаева Л.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности без учета применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на иск (л.д. 74-75).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2013 г. Трунтаева Л.М. оформила заявление на получение потребительского кредита в ОАО Банк "Открытие" на сумму 500 000 руб. на 60 месяцев под 26,8 % годовых и открытие ей текущего банковского счета.
В заявлении указано, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и предоставления заявителю кредита.
Согласно выписке из лицевого счета Трунтаевой Л.М. 5 декабря 2013 г. были зачислены денежные средства в размере 500 000 руб., что свидетельствует о заключении кредитного договора N
Из графика платежей следует, что возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 15216 руб.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.
В свою очередь, Трунтаева Л.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства после 6 октября 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
19 декабря 2018 г. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (цедент) заключило с ООО "ЭОС" (цессионарий) договор N уступки прав (требований), по которому к ООО "ЭОС" перешло право требования по кредитному договору N на сумму 536050,10 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Трунтаевой Л.М. по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 г. составляет 536 050,10 руб., из которых: основной долг - 460 266,92 руб.; проценты за пользование кредитом - 75783,18 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, применяя нормы института исковой давности, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Трунтаевой Л.М. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, определив к взысканию задолженность в размере 173773,04 руб.
Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Трунтаевой Л.М. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и неверно рассчитана сумма задолженности, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование земными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности ответчику не предъявлял, соответственно, срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному Трунтаевой Л.М. платежу.
Истец обратился в суд с настоящим иском 9 декабря 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), следовательно, срок исковой давности пропущен относительно ежемесячных платежей за период до 9 декабря 2017 г.
Таким образом, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, только за последние три года, является правомерным.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трунтаевой Л.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
