Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2021 года №33-4387/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4387/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Онжолова Ш.А. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Рамазанова А.Х. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-235/2020, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 ПАО Сбербанк в пользу Рамазанова А. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Рамазанов А.Х. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг его представителя Абдулгалимовой Э.В. в размере 25000 тысяч рублей, указывая, что его исковые требования к ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены судом. В связи с обращением с иском в суд, а также в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, обусловленной подачей ответчиком по делу апелляционной жалобы, он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных ему ООО "Лидер" в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 26.11.2019 N 70. В соответствии с п. 3.1 Договора об оказании юридических услуг стоимость выполненных работ составила 25000 рублей, которые он оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем указанную сумму просил взыскать с ПАО "Сбербанк России".
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ПАО Сбербанк России по доверенности Онжолов Ш.А., указывая, что суд без учета принципа разумности, необоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения.
В возражениях на частную жалобу Рамазанов А.Х. просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представитель Рамазанова А.Х. - Абдулгалимова Э.Б. (главный юрисконсульт ООО "Лидер") подготовила исковое заявление в суд, дополнения к исковому заявлению; письменные пояснения к исковому заявлению и пояснения к возражениям ответчика на исковое заявление; ходатайство о вызове свидетеля, о назначении почерковедческой экспертизы; ходатайство о приобщении доказательств по делу и об исключении доказательств; принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01, 30.01, 13.02, 21.02, 03.03.2020; подала замечания на протокол судебного заседания, которые были удостоверены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Абдулгалимова Э.Б. подготовила и направила в суд возражения на апелляционную жалобу, по результатам ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции направила ходатайство о приобщении доказательств по делу, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.08.2020, и в последующем на этапе исполнения решения суда получила исполнительный лист и предъявила его к исполнению.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем и качество оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Зайнудинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка