Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4387/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.,
судей Мартемьяновой С.В., Маркина А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Протасова А.К, - ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя Протасова А.К, ФИО4 ФИО4, действующей на основании доверенности, ордера и удостоверение адвоката, поддержавшей полностью апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Протасов А.К, обратился в суд с иском к Самолдиной Т.К. о признании завещания недействительным, указав, что 16.12.2002г. умерла его мама ФИО3, оставив завещание от 27.10.1998г. на имя своей дочери Самолдиной Т.К. (сестры истца) на жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в которой с 29.07.1988г. по 07.06.2017г. проживал истец, нес бремя содержания жилого помещения, был зарегистрирован в ней по месту жительства. Протасов А.К. не знал о завещании, считает нарушенными свои наследственные права, как наследника первой очереди, поскольку фактически был лишен наследства. Истец считает, что ФИО3 не могла самостоятельно изъявить свою волю при распоряжении имуществом на случай своей смерти, поскольку болела.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным завещание ФИО3 от 27.10.1998г.
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года иск Протасова А.К, к Самолдиной Т.К. о признании завещания недействительным оставлен без удовлетворения.
Представитель Протасова А.К, ФИО4 ФИО4, не согласившись с данным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя Протасова А.К, ФИО4 ФИО4 поддержала полностью апелляционную жалобу, просила решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще. От нотариуса г. Самара Потякиной Т.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что Протасов А.К, и Самолдина Т.К. являются детьми ФИО3, умершей 16.12.2002г., что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными органами записи актов гражданского состояния.
27.10.1998г. ФИО3 составила нотариально удостоверенное завещание, по которому на случай своей смерти завещала Самолдиной Т.К. жилое помещение по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.
После смерти ФИО3 нотариусом г. Самары Потякиной Т.И. заведено наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась Самолдина Т.К., а Протасов А.К. отказался от наследства по закону.
На основании полученного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2003г. Самолдина Т.К. 18.08.2003г. зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости свое право собственности на указанное выше жилое помещение, что следует из выписки от 11.11.2020г.
В обоснование иска истец ссылался на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность завещания ФИО3 от 27.10.1998г.
Так, из материалов гражданского дела следует, что оспариваемое истцом завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем, удостоверено нотариусом в соответствии с правилами статьи 540 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ( ГК РСФСР), действовавшей на день удостоверения завещания.ФИО3 обладала дееспособностью в полном объеме, не была лишена или ограничена в дееспособности по решению суда.
Указанный вывод следует из факта удостоверения такого завещания нотариусом ФИО9
На учете у нарколога или психиатра ФИО3 не состояла.
При удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя и соответствия завещания ее воле, что также следует из текста завещания.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца также не представлено.
Также согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде первой инстанции, они лично знали ФИО3, сомнений в адекватности ее поведения никогда не было, она всех узнавала, общалась с близкими и соседями, старческое заболевание не влияло на ее поведение, не вызывающее сомнений в том, что оно является следствием ее собственной воли, была не конфликтным разумным человеком ( л.д.107-11 т.1).
С ходатайством о проведении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца к суду не обращалась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца была лишена такой возможности по причине того, что свидетели с ее стороны судом не были допрошены, надуман и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так, дата судебного заседания 17.12.2020г. была согласована судом со сторонами, разрешены ходатайства о допросе свидетелей каждой стороны.
Непосредственно в день судебного заседания истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства 17.12.2020 г. со ссылкой на болезнь истца и его представителя ( л.д.93 т.1).
С учетом того, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание предоставлено не было, а свидетели со стороны ответчика явились, судом первой инстанции разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела без участия стороны истца, поскольку его неявка признана неуважительной.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу вправе был разрешить безосновательное ходатайство стороны истца указанным образом и рассмотреть дело без ее участия по имеющимся доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает, что у истца была возможность представить суду необходимые доказательства в подтверждение своих доводов равно как до начала судебного разбирательства, так и непосредственного в ходе рассмотрения дела судом, а также в случае невозможности самостоятельного предоставления доказательств - заявить заблаговременно соответствующее ходатайство суду.
Ссылка в апелляционной жалобе на заявление истцом ходатайства о допросе свидетелей не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Судом не было отказано в указанном ходатайстве. Более того, рассмотрение дела отложено, истцу была предоставлена возможность обеспечить явку свидетелей со своей стороны. Однако он фактически уклонился от участия в рассмотрении иска, притом, что является инициатором возбуждения данного гражданского дела и должен быть заинтересован в его рассмотрении.
Однако фактически истцом было проявлено неуважение к суду и иным участникам процесса, допущено безосновательное уклонение от участия в судебном заседании.
Также в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательства.
Из материалов гражданского дела, наследственного дела усматривается, что истец еще 06 марта 2003 года знал о составе наследственного имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО3, заявил об отказе от всего наследства, оставленного ФИО3 ( л.д. 40 т.1).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам ( три года по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной. Течение срока начинается для лица, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения).
Сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д. 90-91 т.1), что позволяет применить положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Протасова А.К, - ФИО4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
