Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 октября 2021 года №33-4387/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 33-4387/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ир.В.
при секретаре Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Митягиной Марии Владимировны к Терентьевой Ольге Викторовне о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица нотариуса Смышляевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Митягина М.В. через представителя Евстропову Л.И. предъявила в суд иск к Терентьевой О.В., после уточнения которого указала, что 29 октября 2020 года умер ее брат ФИО, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли комнаты в квартире <адрес>, она является единственной наследницей брата второй очереди по закону; обратившись к нотариусу для принятия наследства, она узнала, что ФИО 30 января 2020 года составил завещание в пользу Терентьевой О.В., которая является для брата посторонним человеком, их знакомство было мимолетным; с 1999 года ФИО страдал <данные изъяты>, 22 марта 2002 года был осужден к лишению свободы, после отбытия наказания продолжал употреблять <данные изъяты> вещества, а также злоупотреблял спиртными напитками, что привело к развитию у него <данные изъяты>, от которого он и умер, в последний год жизни психическое состояние брата ухудшилось, он уходил в длительные запои, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем составленное им завещание является недействительным.
Окончательно уточнив исковые требования, ссылаясь на п.1 ст.177 ГК РФ, Митягина М.В. просила признать недействительным завещание ФИО от 30 января 2020 года, удостоверенное нотариусом Смышляевой Л.И., и признать за ней (Митягиной М.В.) право собственности на 1/2 долю комнаты в квартире <адрес> в порядке наследования по закону.
В суде первой инстанции истец Митягина М.В. не участвовала, ее представители Шамитов О.В. и Евстропова Л.И. в судебном заседании уточненный иск поддержали, ответчик Терентьева О.В. в последнем судебном заседании иск признала, третье лицо нотариус Смышляева Л.И. в предыдущем судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на иск, согласно которому завещание ФИО было ею удостоверено с соблюдением всех требований закона, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется, в последнее судебное заседание не явилась.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 18 августа 2021 года завещание ФИО от 30 января 2020 года N, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. за реестровым N, признано недействительным; за Митягиной М.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в <адрес>, в порядке наследования после ФИО, умершего 29 октября 2020 года.
Третье лицо нотариус Смышляева Л.И. обжаловала решение на предмет отмены и принятия нового, отказного, решения, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, обосновал решение только заявленными истцом обстоятельствами об употреблении наследодателем <данные изъяты> средств и злоупотреблении спиртными напитками, однако совместно с наследодателем истец не проживала, постоянного общения с ним не поддерживала и потому объективно оценить его состояние на момент составления завещания не могла, при жизни ФИО ни истец, ни ответчик с иском в суд о признании его ограниченно дееспособным или недееспособным не обращались, психиатрическая экспертиза судом не назначалась; обратившись к ней в нотариальную контору по вопросу удостоверения завещания, ФИО представил справку БУ ЧР РПБ от 30.01.2020 об отсутствии оснований для постановки перед судом вопроса о дееспособности, никаких сомнений в его дееспособности не возникло и у нее самой во время беседы с ФИО, напротив, он хорошо осознавал, что серьезно болен, наследников первой очереди у него нет, поэтому решилсоставить завещание в пользу сожительницы, так как не хотел, чтобы принадлежащая ему 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату в квартире перешла по наследству к его сестре Митягиной М.В.; данных об оказании на ФИО какого-либо воздействия при составлении завещания не имеется, нахождение его в этот момент в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий или руководить ими, не доказано; решение суда нарушает право гражданина по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Смышляева Л.И. свою жалобу поддержала, стороны при надлежащем извещении не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.
Как установлено, 27 октября 2020 года умер ФИО, которому при жизни принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>, вторым сособственником указанной комнаты (в размере 1/2 доли) является истец Митягина М.В., приходящаяся ФИО родной сестрой.
Нотариально удостоверенным завещанием от 30 января 2020 года ФИО завещал все свое имущество Терентьевой О.В.
Наследственное дело к имуществу ФИО заведено нотариусом Смышляевой Л.И. по заявлению Терентьевой О.В. о принятии наследства по завещанию, свидетельства о праве на наследство не выданы.
Митягина М.В., являясь наследником ФИО второй очереди по закону и имея интерес в наследовании его имущества, обратилась в суд с настоящим иском.
Иск Митягиной М.В. удовлетворен судом с учетом признания его ответчиком, без проверки доводов истца.
Однако с учетом характера и оснований заявленных исковых требований признание иска ответчиком судом принято быть не могло.
Статьями 1118, 1119, 1124 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
При нарушении положений указанного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п.1 ст.1131 ГК РФ).
Исковые требования Митягиной М.В. основаны на положениях п.1 ст.177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть завещание ФИО рассматривается истцом как оспоримая сделка, а юридически значимым обстоятельством при разрешении такого иска является установление психического состояния завещателя в момент заключения сделки.
Терентьева О.В. как ответчик вправе признавать фактические обстоятельства, на которые сделается сторона истца, но, не являясь стороной оспариваемой сделки, не может утверждать о недействительности волеизъявления завещателя.
Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст.54 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.
Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.
Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст.54 Основ).
Таким образом, требование о нотариальном удостоверении завещания установлено законом в качестве дополнительной гарантии свободного и осознанного волеизъявления завещателя, и в случае оспаривания завещания на основании п.1 ст.177 ГПК РФ истцом должна быть опровергнута презумпция добросовестности действий нотариуса и доказана неспособность завещателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими.
Принятие судом признания ответчиком иска о признании завещания недействительным затрагивает права нотариуса и противоречит закону, поскольку изменяет реализованное наследодателем право по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Ответчик же, если считает завещание недействительным, вправе во всяком случае наследство по завещанию не принимать или отказаться от него.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком ..., без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку обжалуемое решение было вынесено судом без исследования и установления фактических обстоятельств дела, только на основании признания иска ответчиком, судебная коллегия, отменяя решение суда, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 августа 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Ир.В. Филимонова
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка