Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-4387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о внесении изменений в реестр муниципального имущества г. Тюмени отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2019г. и поддержавшей доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО9, действующей на основании доверенности N 195 от 26.12.2019г., поддержавшей письменные возражения в полном объёме и полагавшей апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о возложении обязанности на ответчика внести изменения в реестр муниципального имущества г. Тюмени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> части указания площади объекта 25,3 кв.м.
Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2017г. за истцом признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 27.03.2019г. площадь спорного жилого помещения указана 16,7 кв.м. В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем вопрос по площади объекта имеет для истца существенное значение, поскольку по её утверждению, на протяжении длительного времени её семья пользовалась жилым помещением большей площадью, чем указано в реестре. В ответе на обращение истца, Департамент сослался на технические паспорта от 2005 года, в соответствии с которыми площадь квартиры составляет 16,7 кв.м, между тем, согласно выписке из финансового лицевого счёта площадь спорной квартиры составляет 43,5 кв.м, в поквартирной карточке также указана площадь 43,5 кв.м. Согласно плану 1 этажа объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> от 24.02.1959г. разбивки на нумерации комнат не было. Предки истца и её семья занимали комнату, обозначенную на указанном плане под <.......> общей площадью 25,28 кв.м, комната, которая примыкает к ней и на поэтажном плане указана с обозначением 11,11 кв.м, являлась кухней, а в настоящее время Департамент кухню указывает как комната <.......>. Согласно плану Бюро технической инвентаризации от 05.04.1963г. к дому пристроены сени. Согласно плану БТИ от 16.11.2013г. кухню обозначают как жилую комнату, нумерации помещений нет. В экспликации к поэтажному плану здания (строения), по адресу: <.......>, <.......>, <.......> имеет площадь 25,3 кв.м, включая площадь сеней 8,6 кв.м, которые были пристроены еще в 1963 году. Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Тюмени от 27.03.2019г. спорная квартира включена в реестр на основании решения N 161 от 27.05.1993г., то есть на момент включения квартиры в реестр уже более 30 лет сени существовали, однако Департамент в общую площадь объекта их не включил. Руководствуясь Положением об учете муниципального имущества и порядка ведения реестра муниципальной собственности города Тюмени, Законом Тюменской области о порядке передачи объектов государственной собственности Тюменской области в муниципальную собственность, Жилищным кодексом РФ истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель ФИО13 исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО9 исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц ФИО3, ФИО4.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО2 (л.д. 107-112).
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, ФИО2 указывает, что на момент включения спорной квартиры в реестр муниципального имущества, сени, которые были пристроены к ней, существовали уже более 30 лет, однако не включены ответчиком в общую площадь объекта. Истец считает, что ей было необоснованно отказано судом в назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью установления фактической площади жилого помещения и ей изменение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 27.05.1993г. N 161 жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> <.......> площадью 16,7 кв.м включено в реестр муниципального имущества города Тюмени.
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2017 года за ФИО2, ФИО3, ФИО11 было признано право пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно поэтажному плану жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, выданному 24 февраля 1959 года, площадь комнаты <.......> указана в размере 20,1 кв.м.
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на 10.03.2005г. <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, общей площадью 16,7 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м, коридора площадью 3,7 кв.м.
Согласно справке о технико-экономических показателях Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.12.2013г., по данным технической инвентаризации от 16.11.2013г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, выявлены следующие изменения: к квартирам <.......> и <.......> пристроены тесовые сени. Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 16.11.2013г., после выявленных изменений площадь <.......> составила 25,3 кв.м.
Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества утверждён Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.08.2011 года N 424.
Согласно пункту 2 указанного Порядка объектами учёта в реестрах является находящиеся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесённое законом к недвижимости).
Ведение реестров осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований (пункт 3 Порядка).
Внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществляется на основе письменного заявления правообладателя недвижимого и (или) движимого имущества, сведения о котором подлежат включению в разделы 1 и 2 реестра, или лица, сведения о котором подлежат включению в раздел 3 реестра (пункт 6 Порядка).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных им по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что площадь жилого помещения - <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 25,3 кв.м, поскольку сведения о площади <.......> по указанному адресу, содержащиеся с 1993 года в реестре муниципального имущества города Тюмени и площадь соответствует техническому паспорту по состоянию на 10.03.2005г. и Единому государственному реестру недвижимости, при этом произведённый пристрой в виде тесовых сеней в отсутствие согласований и разрешений, является самовольным, а потому правовых оснований для внесения изменений в соответствующий реестр муниципальной собственности, равно как и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Не являются основанием для отмены принятого по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебно-строительной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу действующего законодательства, определение круга вопросов и содержания вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость её проведения относятся к исключительной компетенции суда, который разрешает данные вопросы исходя из обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, при отсутствии каких-либо юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению посредством проведения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было обоснованно отказано судом.
Иные доводы, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые были указаны истцом в исковом заявлении, повторяют его правовую позицию по делу, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
