Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-4387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-4387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Галенко В. А., Серёгиной А. А.,
при секретаре Шитовой И. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-458/2020 (27RS0005-01-2020-000301-66) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бугаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бугаева И. В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Бугаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что на основании заявления Бугаева И. В. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита посредством выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение платежа предусмотрено взимание неустойки. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем на 19 января 2020 года образовалась задолженность: 75264 руб 51 коп - сумма просроченного основного долга; 6772 руб 16 коп - просроченные проценты; 1741 руб 19 коп - неустойка за просроченный основной долг. Письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ответчиком не выполнено.
В связи с изложенным ПАО Сбербанк просил суд взыскать с Бугаева И. В. сумму задолженности по банковской карте Visa Credit Momentum в размере 83777 руб 86 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2713 руб 34 коп.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Бугаев И. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк не представил оригиналы документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты. Ответчик обязательства по своевременному возврату долга по данному договору не исполнил.
Судебная коллегия полагает данные выводы ошибочными.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов, предоставленных истцом в подтверждение договорных кредитных отношений, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не соответствуют положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающим представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускает использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Истец ПАО Сбербанк в судебные заседания суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не явился, в нарушение указанных выше норм права не предоставил суду подлинные документы, подтверждающие обстоятельства заключения кредитного договора с ответчиком, либо надлежаще заверенные копии данных документов.
Запрос суда первой инстанции о предоставлении надлежаще заверенной копии заявления заемщика Бугаева И. В. на получение кредитной карты, истцом не исполнен (л. д. 110).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения Бугаевым И. В. с ПАО Сбербанк кредитного договора подтвержден, является ошибочным.
Ксерокопии документов, предоставленных истцом, не свидетельствуют о заключении кредитного договора.
Поскольку подлинники документов либо надлежаще заверенные копий этих документов, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, ПАО Сбербанк, не предоставлены истцом, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 3 июня 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бугаеву И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи В. А. Галенко
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
