Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года №33-4387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-4387/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Паниной П.Е., Кузнецовой Е.А.,Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильязовой Светланы Геннадиевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Овчаровой Елены Николаевны к Голумбовской Светлане Геннадиевне, третье лицо: Жигаева Валентина Николаевна, об обращении взыскании на предмет ипотеки, по встречному иску Ильязовой Светланы Геннадиевны к Овчаровой Елене Николаевне, третьи лица: Голумбовская Светлана Геннадиевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи квартиры,
по частной жалобе Ильязовой Светланы Геннадиевны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.05.2018 года иск Овчаровой Е.Н. удовлетворен частично, иск Жигаевой В.Н. удовлетворен полностью, в удовлетворении иска Голумбовской (Ильязовой) С.Г. отказано.
Взыскано с Голумбовской (Ильязовой) С.Г. в пользу Овчаровой Е.Н. долг в сумме 62 700 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, состоящую из основного долга в сумме 22 000 долларов США и пени в размере 40 700 долларов США.
Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, - в счет погашения задолженности Голумбовской (Ильязовой) С.Г. перед Овчаровой Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 700 долларов США.
Определена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 3 464 360,80 руб.
Расторгнут договор купли продажи от 08.12.2015 года, заключенный между Жигаевой В.Н. и Овчаровой Е.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2015 года, запись регистрации N.
Прекращено право собственности Жигаевой В.Н. на вышеуказанную квартиру.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильязовой (Голумбовской) С.Г. без удовлетворения.
25.10.2019 года Ильязова С.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указывала на то, что в реестре регистрации ипотек Украины отсутствовала регистрация ипотеки <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, как заложенное имущество по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ей стало известно после получения выписки N от ДД.ММ.ГГГГ из государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и реестра прав собственности на недвижимое имущества, государственного реестра ипотек, единого реестра запрета отчуждения объектов недвижимого имущества. В связи с чем полагает, что ипотека прекращена, а поэтому суд не мог обратить взыскание на спорную квартиру.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2020 года в удовлетворении заявления Ильязовой С.Г. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ильязова С.Г. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить.
Указывает, что изложенные в заявлении обстоятельства не были известны судам на момент рассмотрения дела и не исследовались ими, в связи с чем полагает, что дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Стороны по делу в судебное заседание коллегии судей не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления Ильязовой С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
В своем заявлении и доводах частной жалобы Ильязова С.Г. ссылается на то, что договор ипотеки прекращен, поскольку он не был зарегистрирован в Едином реестре ипотек Украины.
Судебная коллегия в понимании ст. 392 ГПК РФ не может отнести указанные обстоятельства к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводам Ильязовой С.Г. о том, что договор ипотеки от 14.06.2013 года прекращен давалась оценка в решении Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из предоставленной выписки усматривается то, что в разделе актуальная информация о государственной регистрации ипотеки, указаны сведения о регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, запись зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ипотекодержатель: Овчарова Е.Н., ипотекодатель: Голумбовская (Ильязовой) С.Г. (л.д. 176-178 т. 3). Сведений о том, что обременение снято, выписка не содержит.
В связи, с чем указанное Ильязовой С.Г., обстоятельство, нашло свою оценку в судебных постановлениях при рассмотрении дела по существу через призму возможного нарушения прав заявителя.
Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а представленные ею документы, полученные после вынесения определения суда, является не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильязовой Светланы Геннадиевны без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка