Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-4387/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-4387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе Морозовой Ирины Васильевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Морозовой Ирины Васильевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Архангельского филиала: задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310047,00 рублей, из которых: 286 560,68 рублей - просроченный основной долг (просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ); 20 795,26 рублей - проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1937,54 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 753,52 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с Морозовой Ирины Васильевны в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") в лице Архангельского регионально филиала 6 300,48 рублей - расходы по госпошлине".
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского филиала обратилось в суд с иском к Морозовой И.В. о взыскании задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 047,00 рублей, из которых: 286 560,68 рублей - просроченный основной долг, 20 795,26 рублей - проценты за пользование кредитом, 1937,54 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, 753,52 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины - 6 300,48 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой И.В. и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 442 000 рублей на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет N открытый заемщику в Архангельском региональном филиале банка. По условиям соглашения заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом 16,25% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении N 1 к соглашению; уплатить начисленную неустойку в случае неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по соглашению, в размере, определяемой статьей 12 соглашения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленном размере. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое было оставлено без исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав Морозову И.В. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 330, 331, 401, 421, 811, 819, 820 ГК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств от истца не получал, судебной коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского регионального филиала и Морозовой И.В. заключено соглашение N на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 442 000 рублей, дата окончательного срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16,25% годовых, дата платежа - по 10-м числам, ежемесячно, аннуитетными платежами. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредиту определены в графике платежей, являющимся приложением N 1 к соглашению (л.д. 5-9).
Из содержания соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части определения способа выдачи кредита. Согласно пункту 17 соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита - N Соглашение подписано Морозовой И.В. собственноручно. Условия соглашения не оспорены и недействительными не признаны.
Из заявления Морозовой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просила выдать ей карту АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Сервисный", открыть банковский счет для отражения операций с использованием карты.
Открыт номер счета N, дата открытия счета - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано Морозовой И.В. собственноручно (л.д. 154-155).
Представленная истцом выписка по счету N открытого на имя Морозовой И.В. (л.д.102-112), содержащая сведения о зачислении денежных средств в размере 442 000 рублей и отражающая движение средств по счету, в том числе частичный возврат средств, подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном размере и пользование ими ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В суде апелляционной инстанции Морозова И.В. подтвердила факт подписания соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств на условиях банка, выдачи ей банковской карты Россельхозбанка, пользования ею данной банковской картой.
При таких обстоятельствах ссылка Морозовой И.В. на то, что банк денежные средства в рамках подписанного между сторонами соглашения ей не предоставлял, несостоятельна, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам апеллянта выписка со счета заемщика является документом, подтверждающим факт предоставления кредита, что отражено в Правилах кредитования физических лиц по продукту "кредит пенсионный", являющихся неотъемлемой частью заключенного с АО "Россельхозбанк" соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Морозова И.В. также была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе (л.д. 10-12 оборот).
Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании у истца дополнительных доказательств, касающихся полномочий банка на осуществление банковской операции по выдаче физическим лицам кредитов, судебная коллегия не усматривает.
Виды банковских операций указываются в лицензиях в соответствии с перечнем банковских операций, установленным статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции проверены полномочия АО "Россельхозбанк" на осуществление банковских операций, которые подтверждаются наличием у банка генеральной лицензии на осуществление банковских операций N, а также Уставом, содержащим, в том числе сведения об Архангельском региональном филиале банка (л.д.22-25,152).
Согласно указанной генеральной лицензии АО "Россельхозбанк" предоставлено право на размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет, что включает в себя выдачу кредитов.
С учетом изложенного, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Архангельского филиала соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Морозовой И.В. в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Ирины Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
