Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 августа 2020 года №33-4387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.
судей Ковалева А.А., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанка России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО Сбербанка России задолженность по кредитной карте в сумме 14 746 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 85 коп., а всего взыскать 15 336 рублей 01 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика в порядке ст. 1175 ГК РФ задолженность по кредитной карте в сумме 14 746 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 85 коп.
В обосновании требований указано, что (дата) истец принял от (ФИО)3 заявление на получение кредитной карты, согласно которому держатель карты просил банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту VISA Gold, в связи с чем, были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" под 23.9 % годовых. Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту VISA Gold и передал ее держателю, а (ФИО)3 принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету. За неисполнение данных обязательств стороны предусмотрели неустойку в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы основного долга в полном объеме. Платежи по карте заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. За заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность за период с (дата) по (дата) в сумме 14 746,16 руб. из которых 12 835,67 руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 1 910,49 руб.- сумма задолженности по уплате процентов. 18.11.2018г. заемщик умер. Наследником заемщика является сын (ФИО)1.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1. В жалобе указано на ненадлежащее его извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, последний был лишен возможности представить возражения относительно предъявленных исковых требований, а также доказательства в обосновании своей позиции. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств о вступлении ответчика в наследство.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ответчика (ФИО)1, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена (ФИО)4
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик (ФИО)1, третье лицо (ФИО)4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Правила данной статьи применяются в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, их исполнение может быть произведено без личного его участия, поскольку, данные правоотношения допускают правопреемство в случае смерти должника.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. I ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В пунктах 34 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора.
Из материалов дела следует, что 20.12.2018г. ПАО Сбербанк России на основании заявления от (ФИО)2 на получение кредитной карты, подписали Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". ( Индивидуальные условия кредитования).
Во исполнение условий договора банк выпустил кредитную карту VISA Gold (номер),, под 23.9 % годовых и передал ее держателю, а держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты по предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, (не включая сумму долга, превышающего лимит кредита), но не менее 150 руб. плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойки и платы, рассчитанные с тарифами банка за отчетный период на дату формирования отчета. За неисполнение данных обязательств, стороны установили неустойку в размере 36% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 746 рублей 16 коп. из которых - 12 835 рублей 67 коп. - сумма задолженности по возврату кредита, - 1 910 рублей 49 коп.- сумма задолженности по уплате процентов.
18.11.2018г. заемщик (ФИО)3 умер. Наследником заемщика является сын (ФИО)1, а так же пережившая супруга (ФИО)4.
Вопреки утверждениям ответчика, копией наследственного дела надлежаще подтверждается факт вступления ответчика (ФИО)1 в наследство умершего отца.
Истцом предъявлены требования лишь к наследнику (ФИО)1 инициативы предъявления требований о солидарном взыскании так же с (ФИО)4 не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца полностью, ввиду того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению на счет карты платежей, в связи с чем образовалось задолженность, размер задолженности не документально подтвержден, не оспорен ответчиком, который является наследником умершего, при этом размер наследственного имущества превышает размер исковых требований.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 85 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 17 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного Акционерного общества "Сбербанка России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 14 746 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 рублей 85 коп..
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалев А.А.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка