Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-4387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-4387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.М.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушкарёва И.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года, которым расторгнут кредитный договор N от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и Пушкарёвым И.С.; с Пушкарёва И.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность кредитному договору N от <дата> по основному долгу в размере 324 551,83 руб., просроченные проценты в размере 52 515,51 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 3 384,36 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 2 810,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 032,62 руб., а всего 390 295,11 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ответчиком Пушкарёвым И.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 406 000 руб. под 17,9% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик систематически не исполняет свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с Пушкарёва И.С. задолженность по договору в общей сумме 383 262,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 032,62 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Пушкарёв И.С. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом приведенных ниже доводов. Считает, что начисленные истцом проценты в размере 52515,51 руб. по своей природе являются штрафной санкцией - неустойкой, т.к. начислялись с момента нарушения обязательств. Общий размер неустойки составил 58710,66 руб. (52515,51 руб. - проценты + 6 195,15 руб. - неустойка), который заявитель просит снизить на основании ст.333 ГК РФ. Также считает, что указанная сумма неустойки начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст.404 ГК РФ считает, что кредитор содействовал увеличению размера его убытков, в связи с чем ответственность должника должна быть уменьшена. Указал на отсутствие его вины в неисполнении обязательств, в связи с чем на основании ст.401 ГК РФ ответственность с него должна быть снята.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец об уважительности причин неявки суд не уведомил, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в, значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Пушкарёву И.С. был выдан кредит в размере 406 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9% годовых.
В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что погашение кредита производится до 20 числа каждого месяца.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Банк предоставил денежные средства заемщику в соответствии с условиями договора, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей, после <дата> платежи по возврату кредита ответчик не вносил, что подтверждается представленным расчетом.
<дата> Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до <дата>, которая оставлена без ответа.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по просроченному основному долгу по кредитному договору составляет 324551,83 руб., по просроченным процентам - 52515,51 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 384,36 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 810,79 руб. (итого 6 195,15 руб.).
Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Установив, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполняются, чем существенно нарушаются условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с Пушкарёва И.С. задолженности по кредитному договору.
Рассматривая требование банка о взыскании неустойки, суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сумму основного долга, размер неустойки (6 195,15 руб.), период неисполнения ответчиком обязательств правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Доводы жалобы, что начисленные истцом проценты в сумме 52515,51 руб. по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты в силу ст.809 ГК РФ являются платой за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотрены договором и начислены в период срока его действия. Возможность снижения данных процентов законом, в том числе на основании ст.333 ГК РФ, не предусмотрена. Оснований для снижения взысканных процентов и неустойки в общей сумме 58 710,66 руб. (51515,51 руб. - проценты + 6 195,15 руб. - неустойка), как ошибочно полагает апеллянт, не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.401, 404 ГК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе заявитель, не имеется, поскольку Пушкарёвым И.С. не представлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по кредитному договору и доказательств наличия виновных действий кредитора - Банка в неисполнении (ненадлежащем исполнении) им данных обязательств, а также сведений о том, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков ответчика. Действия истца по взысканию задолженности соответствуют закону и условиям кредитного договора, вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
