Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 августа 2019 года №33-4387/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-4387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Копановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапоченко К.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Лапоченко К.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным п. 11.2 Трудовогодоговора N153 от 08 октября 2018 года, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец Лапоченко К.А. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании недействительным условия п.11.2трудового договора N153 от 08 октября 2018 года о разрешении споров по месту нахождения работодателя.
Требования мотивированы тем, что с 08 октября 2018 года по 27 ноября 2018 года истец состоял в трудовых отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации" Казанский филиал в должности <.......>. Пункт 11.2 трудового договора предусматривает условие о подсудности споров между сторонами по месту нахождения работодателя. Полагает, что данное условие договора существенно ограничивает его право на доступ кправосудию и судебную защиту, гарантированные ст. 47 КонституцииРоссийской Федерации, ухудшает его положение как работника посравнению с действующим законодательством, поскольку положениямист.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизакреплены правила об альтернативной подсудности, а именно повыбору истца, в то время как условия трудового договора данноеправо истца ограничивает предъявлением иска лишь по местунахождения работодателя.
Истец Лапоченко К.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Василенко Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лапоченко К.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления о том, что оспариваемое условие трудового договора ограничивает его право на доступ к правосудию и судебную защиту, гарантированные ст.47 Конституции Российской Федерации, ухудшает его положение как работника по сравнению с действующим законодательством. Также указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку полагает, что срок исковой давности в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2018 года между ПАО "Вымпел-Коммуникации" и Лапоченко К.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в Казанский филиал ПАО "Вымпел-Коммуникации" на должность <.......> (л.д.36-43, 44).
Приказом N16077-к от 20 ноября 2018 года Лапоченко К.А. уволен с 27 ноября 2018 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом об увольнении истец ознакомлен 27 ноября 2018 года (л.д.45).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права Лапоченко К.А. стало известно 08 октября 2018 года, в момент заключения трудового договора. Исковое заявление подано в суд 15 апреля 2019 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока на обращение в суд.
Ссылку истца в жалобе на ст.196 Гражданского кодекса РФ о трёхлетнем сроке исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная норма права применяется при разрешении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, тогда как между сторонами сложились трудовые правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапоченко Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка