Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-4387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-4387/2019
"4" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Петрова А.В. к Золотухину Ю.П о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Петрова А.В.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г.
(судья районного суда Куприна В.Б.),
установила:
Петров А.В. обратился с иском к Золотухину Ю.П., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, убытки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-6).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Старт", САО "ВСК" (л.д. 72).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. постановлено:
Исковые требования Петрова А.В. к Золотухину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Петрова А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежную сумму в размере 17 589 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы N от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Петрова А.В. к Золотухину Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 128, 129- 133).
В апелляционной жалобе представитель Петрова А.В. по доверенности Козьмина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.
Вынесенное решение считает незаконным, необоснованным.
Указывает, что из представленных доказательств следует, что оба участника нарушили Правила дорожного движения, но только нарушение водителем <данные изъяты> Правил дорожного движения (движения на запрещающий сигнал светофора через регулируемый перекресток) стало причиной произошедшего ДТП. Соответственно, истцом были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в ДТП 24 марта 2018 г. и сумма, причиненного материального ущерба.
Полагает, что судом неверно истолкованы выводы эксперта ФИО1
Считает, что в данном случае для реализации прав истца, а также полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств ДТП, необходимо вынесение нового, справедливого решения об удовлетворении требований истца (л.д. 142-146).
В судебном заседании представитель Петрова А.В. по доверенности Козьмина И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель Золотухина Ю.П. по доверенности Шишкина И.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 24 марта 2018 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО2. принадлежащего на праве собственности Петрову А.В., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 принадлежащего Золотухиной Т.В. (л.д.9).
Ввиду невозможности установления виновного в данном ДТП лица, 10 апреля 2018 г. в ходе проведения административного расследования, была назначена автотехническая экспертиза, а 6 июня 2018 г. составлено заключение эксперта (л.д.13-15), согласно выводам которого: исходя из представленных видеозаписей, в момент выезда автомобиля "<данные изъяты>" на перекресток для него горел желтый сигнал светофора 0,64 секунды, в момент ДТП для автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП горел зеленый сигнал светофора 0,96 секунд. С технической точки зрения, безопасность движения ТС при проезде регулируемого перекрестка достигается, прежде всего, путем выполнения каждым из водителей требований сигналов светофорного объекта установленного на данном перекрестке, что регламентируется требованиями п.п. 6.2 ПДД РФ. С учетом результатов исследования по первому вопросу установлено что: - автомобиль "<данные изъяты>" выезжал на перекресток для его проезда, двигаясь на желтый (запрещающий для его направления) сигнал светофора, - автомобиль "<данные изъяты>" осуществлял движение через перекресток, двигаясь на зеленый (разрешающий для его направления) сигнал светофора.
10 июля 2018 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в виду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д. 10,11).
С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АНЭ ООО "Социальная автоэкспертиза", согласно заключению которого N от 25 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 64 200 рублей (л.д.16-22).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленных Петровым А.В. исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.82-84).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 25 февраля 2019 г.: исходя из данных, зафиксированных в схеме ДТП (расположение транспортных средств, наличие тормозных следов и т.п.), фотоматериалов с места ДТП, записи камеры видеонаблюдения и записи видеорегистратора, эксперт пришел к следующему выводам:
В связи с тем, что на "Схеме..." от 24 марта 2018 г. не зафиксирована "стоп линия светофорного объекта" с направления движения а/м "Форд Фьюжн", а на представленной видеозаписи такая "стоп-линия" так же не просматривается, решить данный вопрос постановления в указанной формулировке не представляется возможным. Но на Рис N в исследовательской части (Кадр N, представленной видеозаписи содержащейся в файле "САМ127 - перекр. Сакко и Ванцетти и Степана Разина 2018-03-24 13"08"00 - 2018-03-24 13"09"00.avi") проиллюстрировано положение на проезжей части, которое занимали автомобиль "<данные изъяты>", в момент включения для а/м "<данные изъяты>" желтого сигнала светофора. При этом очевидно, что в этот момент а/м "<данные изъяты>" находится еще вне границ перекрестка.
Показания водителя ФИО2 что "она выехала на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с а/м Форд Фьюжн....", с технической точки зрения, противоречат данным имеющимся на записи камеры видеонаблюдения, поскольку на Рис N в исследовательской части (Кадр N, представленной видеозаписи содержащейся в файле "САМ127 - перекр. Сакко и Ванцетти и Степана Разина 2018-03-24 13"08"00 - 2018-03-24 13"09"00. avi"), в момент выезда а/м "<данные изъяты>" на полосу встречного движения (пересечение им двойной сплошной линии), а/м "<данные изъяты>", еще только начал движения по перекрестку и даже не доехал до полосы движения а/м "<данные изъяты>" (левый ряд стороны проезжей части <адрес> моста).
В первоначальный момент столкновения, имело место контактное взаимодействие левой переднеугловой частью а/м "<данные изъяты>" с левой передней частью а/м "<данные изъяты>", (взаимное наиболее вероятное расположение ТС в момент этого контакта - проиллюстрировано на схеме N в исследовательской части).
Поскольку нельзя установить точные траектории движения ТС до ДТП (из-за отсутствия следов колес ТС), а так же в связи с тем, что на "Схеме..." от 24 марта 2018 г. отсутствует привязка конечного положения автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" относительно границ перекрестка (по протяженности <адрес>), определить точное расположение ТС "относительно элементов проезжей части в момент первоначального контакта при столкновении, с помощью графического изображения", так же не представляется возможным.
Но такое расположение ТС в момент первичного контакта при столкновении, проиллюстрировано на рис. N и N в исследовательской части (Кадр N, представленной видеозаписи содержащейся в файле "САМ 127 - перекр. <адрес>").
Исходя из визуального восприятия, данных зафиксированных на "Схеме..." от 24 марта 2018 г. (где а/м "<данные изъяты>" даже после ДТП зафиксирован, до и правее, двойной сплошной линии дорожной разметки - относительно направления движения а/м "<данные изъяты>" перед ДТП), а так же фотоматериалов с места ДТП (фото N и N выше - где сплошная линия дорожной разметки заканчивается под задней частью а/м "<данные изъяты>" в его конечном положении после ДТП), никаких оснований утверждать, что "при выполнении маневра поворота налево водитель а/м Форд Фьюжн совершал наезд на сплошную линию разметки своего направления движения" у эксперта нет.
В связи с тем, что на "Схеме..." от 24 марта 2018 г. не зафиксирована "стоп линия светофорного объекта" с направления движения а/м "<данные изъяты>", а на представленной видеозаписи такая "стоп-линия" так же не просматривается, решить данный вопрос постановления в указанной формулировке не представляется возможным.
Но на Рис N. в исследовательской части (Кадр N, представленной видеозаписи содержащейся в файле "САМ127 - перекр. Сакко и Ванцетти и Степана Разина 2018-03-24 13"08"00 - 2018-03-24 13"09"00. avi"), проиллюстрировано положение на проезжей части, которое занимал а/м "Форд Фьюжн" момент включения для него желтого сигнала светофора.
А на Рис N. в исследовательской части (Кадр N, представленной видеозаписи содержащейся в файле "САМ127 - перекр. Сакко и Ванцетти и Степана Разина 2018-03-24 13"08"00 - 2018-03-24 13"09"00. avi"), наглядно проиллюстрировано, что именно а/м "Форд Фьюжн" выехал на перекресток первым.
Согласно исследований по 2-му вопросу, установить положение а/м "<данные изъяты>" на проезжей части, в момент пересечения такой "стоп-линии" не представляется возможным. Что в свою очередь, исключает возможность решения вопроса "располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью остановиться без применения экстренного торможения, если он пересекал стоп- линию своего светофорного объекта в момент включения желтого сигнала светофора в направлении своего движения".
В связи с тем, что на видеозаписи, предоставленной на исследование автомобиль "<данные изъяты>" перед моментом ДТП движется с ускорением (с замедлением при торможением, величина которого неизвестна), определить его скорость не представляется возможны.
В условиях рассматриваемого происшествия, возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя а/м "<данные изъяты>" технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а от выполнения каждым из участников ДТП относящихся к нему требований ПДД РФ.
В условиях рассматриваемого происшествия, водители а/м "Форд Фьюжн" и а/м "<данные изъяты>", для обеспечения безопасности движения ТС при проезде регулируемого перекрестка, в соответствии с требованиями п.п. 1.4;1.5; 6.2; 9.1; 10.1 (ч.1) ПДД РФ и дорожной разметки (приложения N к ПДД РФ), изначально должны были двигаться, каждый по своей (правой) стороне проезжей части (в соответствии с нанесенной дорожной разметкой), со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего а/м, для выполнения требований Правил (в том числе, в части соблюдение безопасной дистанции и необходимых боковых интервалов). А осуществлять непосредственный проезд перекрестка, должны были в строгом соответствии с сигналами светофорного объекта своего направления движения.
Если же судом будет установлено, что в процессе движения кому-то из участников движения была создана опасность для дальнейшего движения, то с момента ее возникновения, водитель которому была создана такая опасность, должен был тормозить вплоть до полной остановки а/м, не маневрируя (не меняя направления своего движения).
Кроме того, если при проезде регулируемого перекрестка произошла смена сигнала светофора, то водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 13.7: 13.8 ПДД РФ (подробнее см. исследования).
Вопрос о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, может быть решен судом (следствием) путём сравнения действий предписываемых Правилами (см.выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения (л.д. 87-94).
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, руководствуясь пунктами 9.1 9(1), 9.2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 4 декабря 2018 г.) "О правилах дорожного движения", заключением судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения допрошенного судебном заседании эксперта ФИО1 пояснившего, что водитель автомобиля "<данные изъяты>", пересекая двойную сплошную, совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, что в данном случае было недопустимо, учитывая при этом, что автомобиль "<данные изъяты>" начал движение и совершение маневра на зеленый сигнал светофора, переходящий в желтый, в момент включения желтого сигнала светофора, автомобиль "<данные изъяты>" двигался вперед, совершая пересечение пешеходного перехода, таким образом, уже не имел в поле видимости светофор, в свою очередь, при пересечении перекрестка, в поле видимости водителя автомобиля "<данные изъяты>" не попадает автомобиль "<данные изъяты>", в связи с тем, что перед ним стоит другое транспортное средство, автомобиль "<данные изъяты>" совершает пересечение сплошных линий, выезжает на встречную полосу, обгоняя впереди стоящий автомобиль, исходя из того, что пункт 13.8 ПДД Российской Федерации предусматривает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем автомобиля "<данные изъяты>" - Петровой Е.В. п.п. 9.1 (1), 9.2 и п. 13.8 ПДД РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исходя из того, что требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь положениями статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2018 г. в рамках настоящего дела была проведена в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение N от 25 февраля 2019 г., однако как не опровергается материалами дела ходатайствующая сторона (ответчика) возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с Петрова А.В. в пользу экспертного учреждения стоимость услуг за выполненное экспертное заключение в размере 17 589 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Виновных действий со стороны водителя Золотухина Ю.П. при рассмотрении настоящего дела районным судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петрова А.В. к Золотухину Ю.П., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о наличии вины в действиях Петровой Е.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные доказательства по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего пришел к правильным выводам, которые подробно мотивировал.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу петрова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
