Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4387/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Королевой Татьяны Александровны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года по делу по иску Фроловой Татьяны Владимировны к Королевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Т.В. обратилась в суд с иском к Королевой Т.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 61000 рублей, проценты на сумму займа за период с 21 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 2222 рубля 82 копейки, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 25 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 1637 рублей 87 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2016 года между Фроловой Т.В. и Королевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 61000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года исковые требования Фроловой Т.В. удовлетворены частично.
Взысканы с Королевой Т.А. в пользу Фроловой Т.В. задолженность по договору займа от 20 сентября 2016 года в размере 61 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 31 января 2017 года в размере 2222 рублей 74 копейки, неустойка в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 рублей 91 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Королева Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение вынесено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда ей не направлялась; суд не принял во внимание указание в расписке на то, что заемщик обязан возвратить долг с момента поступления на счет денежных средств за продажу дома по адресу: <адрес>, при этом денежные средства до настоящего момента ответчику не поступали.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Фролова Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Королева Т.А. поддержала доводы жалобы, представитель истца Фроловой Т.В. - Шушаков Р.Ю. возражал против доводов ответчика.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 14 мая 2019 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Обращаясь с иском в суд, истец в качестве правового обоснования своих требований ссылалась на положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что между Фроловой Т.В. и Королевой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 61000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.
Указанный вывод следует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет доказывания входит установление факта предоставления заёмщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.
В материалы дела истцом представлена расписка от 20 сентября 2016 года, согласно которой Королева Т.А. обязуется отдать деньги Фроловой Т.В. в размере 61000 рублей, как только получит деньги за продажу жилья.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что из текста расписки следует, что истец и ответчик заключили договор займа, факт передачи денежных средств истцом подтвержден, соответственно между сторонами возникли отношения по договору займа и на ответчике лежит обязанность по возврату денежных средств. Доказательств их возврата ответчиком не представлено.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа находит необоснованным, сделанным с нарушением норм материального и процессуального права.
Из буквального толкования текста расписки не следует, что денежные средства в сумме 61 000 руб. были переданы истцом ответчику на условиях договора денежного займа.
В судебном заседании ответчик Королева Т.А. пояснила, что, действуя по доверенности, выданной ее дочерью, она продала истцу, принадлежащие ее дочери, дом и земельный участок, договорившись устно с истцом о меньшей цене, чем указано в договоре, в связи с чем написала расписку. При этом, ответчик утверждала, что денежных средств у Фроловой Т.В. в долг не брала.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи Фроловой Т.В. денежных средств Королевой Т.А., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.
В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.
В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение ее утверждения о заключении с ответчиком договора займа и как следствие возникновение у последнего заемного обязательства, то заявленные исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежали.
В этой связи судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом истец не лишен права обращения в суд за защитой своих прав в установленном законом порядке, в том числе о взыскании долга по иным, фактическим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Фроловой Татьяны Владимировны к Королевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
