Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года №33-4387/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4387/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Козловского А.Л., Козловской И.М. , Козловской А.Л. к ЖСК "Ритм-2", 3-е лицо: ООО "МонтажБудСервис" о признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе ЖСК "Ритм-2" на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Признать за Козловским А.Л., Козловской И.М. , Козловской А.Л. право общей долевой собственности на нежилые помещения с 1-1 по 1-8 многоквартирного дома <адрес> общей площадью 141 кв.м., соответственно за Козловским А.Л. - на 1/2 долю, за Козловской И.М. - на ? долю, за Козловской А.Л. - на ? долю.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителей ЖСК "Ритм-2" - Рипп А.Г. (по доверенности), поддержавший доводы жалобы, полагавший решение подлежащим отмене, пояснения представителя Козловского А.Л. - Крапивина Р.В. (по доверенности), представителя Козловской И.М. - Мясищева О.Н. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ЖСК "Ритм-2" и просили признать за Козловским А.Л. ? долю, а за Козловской И.М. и Козловской А.Л. по ? доле за каждой нежилого помещения общей площадью 141 кв.м., расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти Козловского Л.Н., умершего 22.02.2009 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что судебными решениями за Козловским А.Л. было признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по <адрес>, а за Козловской И.М. и Козловской А.Л. по ? доле указанного помещения за каждой. Согласно же декларации о готовности данного объекта к эксплуатации от 13.03.2012 г., площадь встроенно-пристроенных помещений указанного объекта составляет 141 кв.м., а не 120 кв.м. Данная площадь также отображена в техническом паспорте на указанный объект недвижимости. В связи с чем, истцы ссылаются на то, что из-за несоответствия размера площади помещений указанного объекта недвижимости, обозначенного в судебных решениях и в технической документации на здание, они лишены возможности реализовать свое право собственности, поскольку регистрирующим органом в регистрации их права им было отказано.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, ЖСК "Ритм-2" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом при разрешении дела по существу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.
Обращаясь в суд, истцы просили о защите их прав, как собственников имущества перешедшего к ним по наследству, поскольку из-за несоответствия характеристики имущества, обозначенного в технической документации и соответствующего реальности и судебных решениях, которыми право на это имущество в порядке наследования было за ними признано, они лишены возможности его зарегистрировать за собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2018 г. за Козловским А.Л. было признано право собственности на ? долю нежилого помещения общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Решение вступило в законную силу 21.03.2019 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.05.2018 г. за Козловской И.М. и Козловской А.Л. было признано право собственности по ? доле за каждой на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 120 кв.м. в порядке наследования.
Указанными решениями установлено, что истцы являются наследниками Козловского Л.Н., который при жизни заключил договор подряда с ЧП "МонтажБудСервис" на строительство магазина, площадью 120 кв.м. по <адрес>. Договор был исполнен, объект был построен и сдан в эксплуатацию в 2012 году.
В тоже время, из представленной суду декларации о готовности объекта к эксплуатации от 13.03.2012 г. следует, что площадь встроенно-пристроенных помещений по <адрес> составляет 141 кв.м. Сведения о данном размере площади также содержатся в техническом паспорте на указанный объект.
Анализ договора подряда от 10.10.2007 г., заключенного между наследодателем Козловским Л.Н. и ЧП "МонтажБудСервис", указывает на имевшую место практику того, что в договоре была указана проектная площадь объекта строительства, а уточнение площади произошло после завершения строительства и проведения обмера БТИ.
Поскольку вступившими в законную силу судебными решениями было достоверно установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было построено во исполнение договора подряда от 10.10.2007 г., условия которого наследодателем Козловским Л.Н. были исполнены в полном объеме, а также исходя из того, что истцы являются его наследниками и данное имущество включено в состав наследства после его смерти, то суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания к удовлетворению заявленных истцами требований.
А поскольку ЖСК "Ритм-2" стороной указанного договора не являлось, никакие правоотношения их с истцами не связывают и, исходя из установленного выше, доводы апелляционной жалобы, направленные на признание обжалуемого решения незаконным, его отмену не влекут.
Ссылки ЖСК "Ритм-2" о имеющихся у суда первой инстанции основаниях к прекращению производства по делу, поскольку заявленные требования уже были предметом разрешения в суде, судебная коллегия также считает необоснованными.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Упомянутыми выше судебными решениями от 12.12.2018 г. и 17.05.2018 г. действительно были разрешены требования истцов о защите их наследственных прав в отношении объекта имущества, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Обращение Козловских с данным иском в настоящее время обусловлено невозможностью оформления ими их наследственных прав, восстановленных указанными судебными решениями в силу того, что судом было признано за ними право собственности в порядке наследования на объект недвижимости по <адрес> площадью 120 кв.м., в то время как фактически площадь данного объекта составляет 141 кв.м., что подтверждено декларацией о готовности объекта от 13.03.2012 г. Данные обстоятельства несоответствия характеристики спорного объекта выяснились на стадии исполнения указанных судебных решений и оформления истцами их наследственных прав. В связи с чем, согласиться с ответчиком о том, что истцами по сути повторно заявлены требования о восстановлении их наследственных прав нельзя, тождественность спора, вопреки доводам апеллянта, в понимании действующих норм закона в настоящем случае не имеет места.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оценивая и проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они своего подтверждения не нашли и по сути сводятся к несогласию с выводами суда. Однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Ритм-2" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка