Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 года №33-4387/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4387/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова О. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петрову О. Г., Петровой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что 19 января 2015 года между истцом и ответчиком Петровым О.Г. был заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,75% годовых. Исполнение обязательства обеспечивалось поручительством ответчика Петровой М.А., с которой был заключен соответствующий договор, а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "(.....)", кадастровый номер N, на котором возведено нежилое здание с кадастровым номером N, также находящееся в ипотеке ПАО Сбербанк. Обязательство по выдаче денежных средств истцом было исполнено, в то время как ответчиком Петровым О.Г. неоднократно допускались нарушение условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 18.09.2017 в размере 1 670 860 руб. 35 коп; обратить взыскание на предметы залога: земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ответчику Петрову О.Г., определить начальную продажную цену в размере 405 000 руб. за каждый предмет залога.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Петрова О.Г. и Петровой М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 670 860 руб. 35 коп., в том числе: 1 458 616 руб. 99 коп. - просроченную ссудную задолженность, 196 596 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 15 647 руб. 16 коп. - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 554 руб. 30 коп. Обратил взыскание на предметы залога: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 028 кв.м, находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "(.....)", кадастровый номер N, принадлежащий Петрову О.Г., определилспособ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 414 400 руб.; нежилое здание, жилое строение, площадью 62,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество "(.....)", (.....), кадастровый номер: N, принадлежащий Петрову О.Г., определилспособ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 788 000 руб.
С данным судебным решением не согласен ответчик Петров О.Г., в апелляционной жалобе указывает, что истец сознательно ввел его в заблуждение о готовности к заключению мирового соглашения, неоднократно затягивал судебный процесс, мировое соглашение в суд первой инстанции не предоставил. По мнению автора жалобы, это привело к увеличению суммы задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Петров О.Г. и Петрова М.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
Заслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Петровым О.Г. был заключен кредитный договор N (далее - Договор) на сумму 1 500 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,75% годовых. Петров О.Г. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Целью использования кредита являлось инвестирование строительства индивидуального объекта недвижимости: дача, находящаяся на земельном участке по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "(.....)
В соответствии с п.10 договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ответчика Петровой М.А., отвечающей в том же объеме что и заемщик, залогом следующего недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 028 кв.м, находящегося по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, земельный участок по генплану N, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "(.....)", кадастровый номер N.
Пунктом 12 Договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Обязательства по предоставлению кредита ответчику Петрову О.Г. истцом надлежащим образом исполнены, однако Петров О.Г. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
17.08.2017 ПАО Сбербанк направлены в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и о взыскании солидарно с ответчиков просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов за пользование суммой кредита, а также неустойки, установив факт неисполнения принятых обязательств.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для обращения взыскания на предметы залога путем продажи их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предметов залога в размере 414 400 руб. - земельный участок и 788 000 руб. - нежилое здание ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п.10 договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается залогом недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 1 028 кв.м., находящийся по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала N садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновый Бор".
Также находится в ипотеке у ПАО Сбербанк здание, площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, садоводческое некоммерческое товарищество "(.....)", (.....), кадастровый номер: N, строительство которого являлось целью получения кредита.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ИП (...). рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 028 кв.м, кадастровый номер N составляет 518 000 руб., рыночная стоимость жилого строения, площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер: N составляет 985 000 руб.
Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, правомерно установил начальную продажную цену при реализации предметов залога в размере 414 000 руб. - земельный участок и 788 000 руб. - нежилое здание, что составляет 80% от 518 000 руб. и 985 000 руб. соответственно.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка