Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-4387/2018, 33-173/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-173/2019
от 29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Романенко Ларисы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕД ЭППЛ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕД ЭППЛ" Копанева Г.М. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителей ответчика Иванова А.Е. и Копанева Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Романенко Л.В. и ее представителя Мысливцевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Романенко Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕД ЭППЛ" (далее - ООО "ТД "РЕД ЭППЛ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.12.2017, в размере 218700 руб.
В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017 приобрела у ответчика мебельный гарнитур "Диана", состоящий из углового дивана и кресла, выбранный ею по каталогу производителя фабрики "Ахтамар". Перед покупкой ей были продемонстрированы только фотографии мебельного гарнитура, согласованы и указаны в спецификации вид ткани и цвет дерева, однако после доставки мебели и начала ее эксплуатации она обнаружила существенный недостаток товара в виде наличия на поверхности дивана и кресла больших пластмассовых пуговиц, которые упираются в спину, цепляются за волосы, царапают кожу и повреждают одежду, чем делают невозможным использование мебели по назначению без причинения ущерба имуществу и здоровью. На фотографиях в каталоге указанных пуговиц не было видно, спецификацией наличие данных пуговиц также не предусмотрено. Полагала, что приобретенный мебельный гарнитур не отвечает требованиям безопасности, а ответчиком не предоставлена полная информация об изделии, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Поскольку мебельный гарнитур выбран из каталога без непосредственного ознакомления с товаром при заключении договора, считала, что товар приобретен дистанционным способом, при котором в силу ст. 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В судебном заседании истец Романенко Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" Иванов А.Е. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц индивидуального предпринимателя Манасяна С.Х. и общества с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (далее - ООО "Ахтамар").
Обжалуемым решением на основании ст. 497, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7, 10, 12, п.6 ст. 13, ст. 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 151, 181 ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N1796-ст, п.2 ст. 2, пп.1, 2 ст. 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N32, исковые требования Романенко Л.В. удовлетворены, с ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" в пользу Романенко Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017, в размере 218700 руб., штраф в сумме 109350 руб., а также в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы 28 800 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" Копанев Г.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что при заключении договора истцу была представлена другая модель дивана "Диана 2", на которой пуговицы не предусматривались, однако при приемке мебельного гарнитура истец имела возможность обнаружить наличие пуговиц и отразить свои замечания в акте выполненных работ и акте приема-передачи мебели. Согласно указанным актам мебель истцом осмотрена, претензий по качеству товара она не имеет. Отмечает, что судебными экспертизами не исследовался вопрос о соответствии мебельного гарнитура требованиям безопасности, при этом представленная в материалы дела декларация о соответствии набора мебели требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции" (ТР ТС 025/2012) свидетельствует о его безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Романенко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц индивидуального предпринимателя Манасяна С.Х. и ООО "Ахтамар", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2017 между ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" и Романенко Л.В. заключен договор купли-продажи по предварительной заявке N25 (л.д. 6-8), предметом которого является передача покупателю товара, изготовленного по его предварительному индивидуальному заказу, установленному в спецификации на индивидуально-определенное изделие, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определена в сумме 218700 руб. (пп. 1.1, 2.2 договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора в качестве образца сторонами используется конкретная модель мягкой мебели (товара) базового названия, выбранная покупателем, в параметры которой могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Согласование комплектации и внешнего вида мебели производится путем составления спецификации на индивидуально-определенное изделие.
В спецификации на индивидуально-определенный заказ стороны согласовали наименование товара и комплектацию: мебельный гарнитур "Диана": угловой диван (угол справа) и кресло; ткань: Lorensa 02, Lorensa stripe 02, Lorensa coord 02, комбинация тканей согласно стандартному раскрою, с бахромой, без кистей на подлокотниках; цвет дерева - венге-глянец, без патины; производитель - Ахтамар Мебель (п. 1.2.1 договора).
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.12.2017 на сумму 65 000 руб., от 23.12.2017 на сумму 35 000 руб., от 30.12.2017 на сумму 9 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб. и кассовому чеку от 02.02.2018 на сумму 79 700 руб. оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 218700 руб. (л.д. 12-13).
07.03.2018 работа по договору N25 от 21.12.2017 выполнена, мебельный гарнитур передан Романенко Л.В., которая при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи мебели указала на отсутствие претензий по расчетам, срокам доставки и качеству товаров и услуг (л.д. 69).
В претензии от 16.03.2018 истец заявила о возврате денежных средств, уплаченных за мебельный гарнитур, ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации мебели неудобства в связи с расположенными на спинке и подлокотниках углового дивана и кресла прозрачных пластиковых пуговиц, которые цепляются за одежду, упираются в спину, ранят кожу. На фотографиях, представленных в каталоге, данные украшения были скрыты диванными подушками (л.д. 10).
23.03.2018 генеральным директором ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" И. претензия Романенко Л.В. оставлена без удовлетворения, так как при заключении договора была предоставлена вся информация о свойствах и особенностях, габаритных размерах и возможных комплектациях, декоративных элементах и тканях по мебельному гарнитуру; при приемке товара никаких претензий по его качеству не заявлено (л.д. 11).
Ссылаясь на невозможность использования мебельного гарнитура по назначению без ущерба для ее здоровья и имущества в связи с наличием пластиковых пуговиц "страз", информация о размещении которых на мягкой мебели и оказываемом ими воздействии ответчиком при заключении договора не предоставлена, на образце товара такие пуговицы отсутствовали и в спецификации к договору не согласованы, Романенко Л.В. в настоящем иске просила вернуть уплаченные по договору N25 от 21.12.2017 денежные средства.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Романенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работы, а также наличие недостатков мебельного гарнитура, делающих небезопасным его использование по прямому назначению, суд пришел к выводу о наличии у истца права заявить о возврате уплаченной по договору стоимости мебельного гарнитура в размере 218700 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п.1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу пп.1, 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст. 10 Закона. При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Таким образом, непредоставление заказчику достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора результата работ, повлекшее заключение договора на изготовление вещи, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, дает ему право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения других убытков.
В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли предоставлена истцу Романенко Л.В. информация об основных потребительских свойствах приобретаемого ею мебельного гарнитура, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы использовать указанную мебель по прямому назначению.
При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации возлагается на продавца (изготовителя) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (изготовитель).
Из искового заявления, объяснений истца Романенко Л.В. и ее представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций следует, что на момент заключения договора купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017 в магазине ответчика мебельный гарнитур "Диана" отсутствовал, истцу продемонстрирован образец модели "Диана 2", на которой пуговицы "стразы" отсутствовали. На фотографиях в каталоге продукции ООО "Ахтамар" указанные пуговицы не были видны, об их наличии и характеристиках продавец не предупреждала, соответствующие сведения в спецификацию заказа не внесены.
Согласно представленной в дело копии каталога мебельной фабрики Ахтамар в описании мягкой мебели "Диана" о наличии пластиковых пуговиц "страз" не упоминается, определить размер и форму пуговиц на фотографиях мебельного гарнитура не представляется возможным (л.д. 36-39).
Из заявления представителя истца о подложности доказательств (л.д. 119-121), скриншотов сайта www.ahtamar.net, выполненных в различные периоды времени (л.д. 70-72, 75, 118), усматривается, что сведения о декорировании мебели пуговицами "стразами" размещены на официальном сайте изготовителя только после обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом в согласованной с истцом спецификации на индивидуально-определенный заказ (п. 1.2.1 договора N25 от 21.12.2017) упоминаний о наличии и характеристиках пуговиц не содержится.
Указание в п. 7.13 договора о предоставлении покупателю всей необходимой и достоверной информации о товаре о доведении до Романенко Л.В. сведений именно о декорировании мягкой мебели пуговицами "стразами" и их эксплуатационных характеристиках бесспорно не свидетельствует, поскольку в судебном заседании 24.07.2018 генеральный директор ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" И. признал, что пуговицы "стразы" истцу не были показаны (л.д. 130), согласно объяснениям самого истца на момент подписания договора о наличии таких пуговиц ей не было известно, впервые она обнаружила их только после доставки мебельного гарнитура, а к выводу о невозможности использования мебели по назначению в связи с дискомфортом от пуговиц "страз" пришла примерно через пять дней после начала ее эксплуатации, так как изначально пыталась к ним привыкнуть. Кроме того, согласно заключению повторной судебной экспертизы даже в техническом описании мебельного гарнитура "Диана" содержатся только сведения о присутствии на данной модели декоративных элементов "страз диаметром 25 мм", однако какой-либо информации о форме используемых страз (закругленная форма / сглаженная вершина и т.д.), а также способе их фиксации (клеевой, пришивной, утягивание к корпусу и т.д.) не имеется, в связи с чем указанная информация о фигурной (конической) форме страз, наличии заостренного края данных элементов декора объективно не могла быть доведена ответчиком до истца (л.д. 195).
В связи с этим отсутствие у истца претензий к качеству мебельного гарнитура при его приемке 07.03.2018 и подписании акта приема-передачи мебели безусловно не подтверждает своевременное предоставление Романенко Л.В. необходимой информации для правильного выбора изделия.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо доказательств предоставления истцу достоверной и полной информации о характеристиках декоративных элементов, обеспечивающей возможность правильного выбора результата работ, обладающего необходимыми для истца свойствами, в ходе судебного разбирательства не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы ответчика о доведении до истца при заключении договора купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017 информации об обязательном элементе декора мебельного гарнитура (пуговицах "стразах", размещенных на подлокотниках и спинке углового дивана и кресла) и его эксплуатационных характеристиках.
Между тем заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Томский центр экспертиз" N3851-2069/18 от 05.07.2018 установлено, что мебельный гарнитур "Диана" (угловой диван и кресло) имеет заявленные Романенко Л.В. в исковом заявлении недостатки и не соответствует требованиям действующих нормативов в области безопасности. Использование его по прямому назначению без ущерба имуществу и здоровью потребителя, учитывая наличие на поверхности дивана и кресла пуговиц, невозможно.
В исследовательской части заключения эксперт отметил, что размещенные на поверхности спинки и подлокотников мягкой мебели декоративные пуговицы имеют коническую форму, являются острыми и их использование противоречит ГОСТ 20400-2013 "Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения". В состоянии нагрузки пуговицы высвобождаются из посадочных мест на облицовочной ткани, что приводит к образованию зацепов с соприкасающимися с пуговицами предметами и возможности получения травм потребителем из-за имеющихся острых выступающих краев пуговиц (л.д. 87-99).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Я. подтвердил изложенные в заключении выводы (л.д. 127-128).
Согласно заключению повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы N01191/07-2 от 27.09.2018 представленный на исследование мебельный гарнитур "Диана" имеет недостатки в виде наличия на поверхностях дивана и кресла декоративной фурнитуры (страз) фигурной формы диаметром 25 мм, которые доставляют неудобство (происходит механическое воздействие заостренной частью страз на поверхность спины / тыльной стороны локтя человека). В связи с этим мебельный гарнитур "Диана" (угловой диван и кресло) при использовании по прямому назначению доставляет неудобство человеку (некачественные условия для отдыха и комфортности), вследствие чего снижаются функциональные и эргономические свойства данной мебели (л.д. 188-200).
Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами установлено наличие недостатка в потребительских свойствах мебельного гарнитура в виде создания при использовании мебели по прямому назначению неудобства в связи с механическим воздействием заостренной частью размещенной на поверхностях спинок и подлокотников декоративной фурнитуры (страз) на соприкасающиеся с нею предметы, в том числе тело потребителя.
Оценивая заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы даны с учетом имеющегося у них образования, компетенции и квалификации, а также методики исследования. Так как разрешение вопроса о безопасности использования мебельной продукции требует сертификационных испытаний мебели в лабораторных условиях и выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, указанный вопрос оставлен экспертами без ответа.
Ссылка в апелляционной жалобе на полученную изготовителем ООО "Ахтамар" декларацию о соответствии набора мебели для отдыха "Диана" требованиям ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" не опровергает выводы экспертов, установивших доставление неудобства при использовании спорного мебельного гарнитура по прямому назначению, некачественные условия для отдыха и комфортности, снижение функциональных и эргономических свойств мебели данной модели в связи с наличием декоративной фурнитуры (страз).
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент заключения договора купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017 ответчиком не предоставлена истцу надлежащая информация об основных потребительских свойствах мебельного гарнитура, обеспечивающая возможность правильного выбора заказываемого изделия с учетом оценки всех его характеристик, в том числе обязательных декоративных элементов (страз), чем нарушено требование п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
В связи с этим суд правильно применил положения п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, признав право истца в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Принимая во внимание, что мебельный гарнитур доставлен истцу 07.03.2018, а 16.03.2018, то есть через 9 дней, Романенко Л.В. обратилась в ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" с претензией о возврате уплаченных денежных средств в сумме 218700 руб. в связи с невозможностью эксплуатации мебели из-за расположения на спинке и подлокотниках прозрачных пластиковых пуговиц, цепляющих одежду, упирающихся в спину и ранящих кожу, которые были скрыты на фотографиях в каталоге диванными подушками, судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении истцом требования закона об отказе от исполнения договора в разумный срок.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Романенко Л.В. о взыскании с ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи по предварительной заявке N25 от 21.12.2017, в размере 218700 руб., а также штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумме 109350 руб.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на мебельном гарнитуре пуговиц "страз" могло быть установлено истцом при обычном способе приемки выполненной работы, в связи с чем в силу п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации она лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Так, порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, и фиксации в акте приемки выполненных работ обнаруженных недостатков регламентирован положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).
Вместе с тем согласно п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца об обнаружении отступления от договора в виде наличия декоративных элементов, приводящих к невозможности использования мебельного гарнитура по прямому назначению в связи с механическим воздействием заостренной частью страз на тело и одежду, только через пять дней с момента приемки результата работы, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, при этом о наличии данного недостатка Романенко Л.В. известила ООО "ТД "РЕД ЭППЛ" в разумный срок, суд правильно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 12.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕД ЭППЛ" Копанева Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
