Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-43871/2022

02 ноября 2022 года

г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гр.дело N 2-3906/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности * на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года,

которым постановлено: "Исковые требования Суслина АД к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на капитальный гаражный бокс -удовлетворить.

Признать за Суслиным АД право собственности на капитальный гаражный бокс N 1, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный в Гаражно-строительном кооперативе N 6 по адресу: *, кадастровый номер *",

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслин А.Д. обратился с иском в суд к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный в ГСК N 6 по адресу: *, кадастровый номер *.

Мотивировал свои требования тем, что он был принят в члены гаражно-строительного кооператива как владелец гаражного бокса. Поскольку пай на гаражный бокс был выплачен полностью, он обратился в МФЦ для регистрации права собственности, однако в регистрации прав было отказано в связи с тем, что в установленном законом порядке гараж не был введен в эксплуатацию, переуступка пая не соответствовала положениям закона.

Истец Суслин А.Д. в заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГСК N 6 в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец оплачивает все взносы и добросовестно владеет указанным имуществом.

Представитель третьего лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в суд первой инстанции явился, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Суслин А.Д. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда в силе.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно - строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно - строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совмина РСФСР от 24.09.1960 N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 г. N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации" (СП СССР, 1958, N 5, ст. 47).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону. Член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Постановлением ВС СССР от 06.03.1990 N 1306-1 установлено, что Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к правоотношениям, возникшим после введения в действие закона, то есть с 01 июля 1990 г.

По правоотношениям, возникшим до 01 июля 1990 г., Закон СССР "О собственности СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие как 01 июля 1990 г., так и после.

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, предполагается, что с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" члены гаражно-строительного кооператива, полностью выплатившие свой пай, получили право собственности на имущество, предоставленное им в пользование.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суслин А.Д. является членом ГСК N 6. На основании переуступки пая отцом истца Суслиным Д.Н. от 1994 г., истец владеет гаражным боксом N 1, расположенным в ГСК N 6 по адресу: *.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 26 мая 1965 г. N 23/25 выделен земельный участок по Хлебозаводскому проезду под постройку гаражей-боксов на 110 автомашин, а также разрешена постройка на выделенном участке индивидуальных гаражей - боксов капитального типа.

Решением Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся от 05 мая 1971 г. гаражно-строительному кооперативу по адресу *был присвоен порядковый номер - 6.

На основании Заключения Архитектурно-планировочного управления ЮАО по г. Москве от 27.07.1999 г. за N 083/27(а) временная стоянка ГСК N 6 зарегистрирована в БТИ по адресу: *.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Суслину А.Д. по следующим основаниям.

Действовавшее законодательство не содержало норм, которые бы непосредственно регулировали форму и содержание разрешения на строительство указанных объектов, определение таковой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти. При этом, по смыслу положений, содержащихся в п. 2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1950 г. N 390, действовавшего в юридически значимый период, для осуществления строительства объектов капитального строительства требовалось письменное разрешение Исполкома Совета депутатов трудящихся. Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что право на построенные гаражи возникло у членов ГСК N 6 с момента завершения строительства гаражного комплекса и выплаты соответствующего пая.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что из представленных документов невозможно установить местоположение гаража для которого было принято решение предоставить участок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Исполнительного комитета Пролетарского Совета депутатов трудящихся (л.д. 20) следует, что адрес был определен, а именно, * в районе Нагатино. Впоследствии ему был присвоен адрес: *, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru