Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4386/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Озерова С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мащенко А.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Мащенко А.Н. к Ларионова И.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести, частично удовлетворен встречный иск Ларионова И.Н. к Мащенко А.Н. о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Мащенко А.Н., его представителей Сундыриной К.С. и Лапченко Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения Ларионовой И.Н. и ее представителя Гунгера А.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мащенко А.Н. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и Ларионова И.Н. на праве общей долой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Ларионова И.Н. без согласия истца возвела жилой дом. Мащенко А.Н. считает дом самовольной постройкой и просит его снести.

Ларионова И.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Ларионова И.Н. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке Ларионова И.Н. в 2017 году возвела жилой дом за счет собственных средств. Мащенко А.Н. не возражал против строительства дома, которым пользуется только семья Ларионова И.Н.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Ларионова И.Н. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом площадью 75,3 кв.м. и определить порядок пользования земельным участком согласно схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10. признав за Ларионова И.Н. право пользования земельным участком N, за Мащенко А.Н. - земельным участком N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Ларионова И.Н. к Мащенко А.Н. о признании права собственности на дом удовлетворены.

Суд признал за Ларионова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой N, право собственности на гостевой дом общей площадью 80,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2017 год, инвентарный N-Б.

В удовлетворении исковых требований Ларионова И.Н. к Мащенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказал.

В удовлетворении исковых требований Мащенко А.Н. к Ларионова И.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Мащенко А.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворении исковых требований Ларионова И.Н. о признании права собственности отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что на участке, находящемся в общей долевой собственности Ларионова И.Н. и Мащенко А.Н., не может находиться объект недвижимости, зарегистрированный только за Ларионова И.Н., это противоречит принципам Земельного законодательства РФ и приводит к нарушениям прав собственника земельного участка, который должен находиться в равных правах со всеми участниками общедолевой собственности.

Выражает несогласие с выводом суда о признании права собственности за Ларионова И.Н. на самовольную постройку в порядке ч. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку строение спорного объекта осуществлено с нарушением градостроительных норм.

Также податель жалобы выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей, и выводом суда о том, что имело место согласие Мащенко А.Н. на строительство спорного дома.

Указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, в связи с тем, что Ларионова И.Н. заявлялось требование о признании права на объект: жилой дом площадью 75,3 кв.м., а судом признано право на гостевой дом площадью 80,1 кв.м.

Представителем Ларионова И.Н. - Гунгером А.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены её доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. N

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 27 сентября 2016 года N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О и от 24 марта 2015 года N 658-О).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Мащенко А.Н. и Ларионова И.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка площадью 1300 +/- 13 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 14 февраля 2014 года.

Также Мащенко А.Н. и Ларионова И.Н. являются собственниками по 1/2 доле каждый жилого дома площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 11 марта 2015 года.

В 2017 году Ларионова И.Н. возведен жилой дом на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон.

Разрешение на строительство Ларионова И.Н. не получалось, материалы изысканий, проектная документация не разрабатывались.

Разрешая требования искового заявления Мащенко А.Н. и встречные требования Ларионова И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, с учетом исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных стронами в материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, принимая во внимание, что разрешенное использование земельного участка предусматривает возведение индивидуального жилого дома, наличие согласия сособственника на возведение жилого дома, подтвержденное показаниями свидетелей и иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательства того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правильно разрешилнастоящий спор.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка