Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4386/2021

15 июня 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Еремина В.А.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В.

на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Оборовскому А. А.овичу, Акционерному обществу "Сибмост" о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с требованиями к Оборовскому А.А., АО "Сибмост" о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в размере 59100 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Doosan Solar 210W-V", р/***, принадлежащего АО "Сибмост" и находящегося под управлением Оборовского А.А., и транспортного средства "Skoda Octavia", р/з ***, принадлежащего Кузнецовой С.О. и находящегося под управлением Литвиновой Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Оборовским А.А., в результате чего транспортное средство "Skoda Octavia", р/з ***, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована, а именно: водителя Оборовского А.А. в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ККК ***; водителя Литвиновой Е.В. в ООО НСГ "Росэнерго", по договору ***.

ООО НСГ "Росэнерго" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 59100 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", на основании соглашения о прямом возмещении убытков, возместило ООО НСГ "Росэнерго" понесенные убытки в размере 59100 руб.

В связи с тем, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, при этом ответчиком не был предоставлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, на основании п. "ж" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене судебное акта указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГ и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "Doosan Solar 210W-V", р/з ***, принадлежащего АО "Сибмост" и находящегося под управлением Оборовского А.А., и транспортного средства "Skoda Octavia", р/з ***, принадлежащего Кузнецовой С.О. и находящегося под управлением Литвиновой Е.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем Оборовским А.А., в результате чего транспортное средство "Skoda Octavia", р/з ***, получило механические повреждения.

Оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей участников ДТП была застрахована, а именно: водителя Оборовского А.А. в ПАО СК "Росгосстрах", по договору ККК ***; водителя Литвиновой Е.В. в ООО НСГ "Росэнерго", по договору ***.

ООО НСГ "Росэнерго" признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков 59100 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований ссылалось на то, что в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5-ти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанцииисходил из того, что на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) утратил силу, а суд применяет закон, действующий на момент вынесения решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в порядке регресса отсутствуют.

Судом проанализированы переходные положения ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 88-ФЗ и установлено, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после ДД.ММ.ГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГ

Таким образом, делая вывод об отсутствии у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, возникновение права обратного требования (регресса) определено не датой заключения договора ОСАГО, а датой дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай), осуществление страхового возмещения произошли после ДД.ММ.ГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлена в договорном, а не в законодательном порядке, и не утратила силу на момент заключения договора ОСАГО, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шинкевич О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка