Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4386/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Маркина В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Мочалкина Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю Маркину В. Г. о защите прав потребителя,

установил:

Мочалкин Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маркину В.Г. просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 024 895 рублей.

В обеспечение иска просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска в сумме 1 024 895 рублей, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 24 мая 2021 года на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя Маркина В.Г. в сумме 1 024 895 рублей наложен арест.

В частной жалобе на определение индивидуальный предприниматель Маркин В.Г. указывает, что принятые судьёй меры по обеспечению иска препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку находящиеся на счетах денежные средства включают в себя не только его личные средства, но и средства, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности и расчётов с агентами.

В обжалуемом определении судья не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Данным определением судья фактически парализовал предпринимательскую деятельность ответчика, лишив его, в том числе, возможности исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной платы, на основании чего просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что Маркиным В.Г. не представлено доказательств того, что принятие мер по обеспечению иска повлекло негативные последствия для него как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Просит отказать индивидуальному предпринимателю Маркину В.Г. в удовлетворении частной жалобы в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

В соответствии со статьёй 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм, условием обеспечения иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а после разрешения дела по существу соответствовать удовлетворенным судом требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, должны быть соразмерными удовлетворенному судом требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Учитывая значительный размер цены иска, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в её пределах, поскольку в случае принятия в будущем решения суда в пользу истца и не обеспечения иска в настоящее время, исполнение решения суда возможно будет затруднительно по причине отсутствия у ответчика имущества на указанную сумму. Гражданско-процессуальное законодательство, допуская принятие мер по обеспечению иска на любой стадии судопроизводства, устанавливает правило, направленное на соблюдение прав и интересов сторон с целью обеспечения возможности исполнить вынесенное в будущем решение суда в полном объеме и своевременно восстановить нарушенное право, в случае, если судом будет установлено нарушение прав истца.

Предполагаемые процессуальные нарушения в порядке рассмотрения спора по существу не могут являться основанием для непринятия мер по обеспечению иска, напротив, обосновывая и доказывая такие обстоятельства, истец имеет право заявлять об этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

Доводы ответчика в той части, что у суда не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства, состоятельными не являются, поскольку в силу требований статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Иными словами, деньги также составляют имущество субъектов гражданского права. При наложении судом ареста на имущество ответчика отсутствие отдельного указания в судебном постановлении на такой объект его прав, как деньги, не исключает их из состава имущества ответчика, которое может быть подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем по определению суда о наложении ареста на имущества ответчика.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного выше следует, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем. В ходе совершения исполнительного действия судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на наличные денежные средства, принадлежащие ответчику, в связи с чем нарушений норм материального права при вынесении судьёй суда первой инстанции обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение о наложении ареста исключительно на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, суд первой инстанции не выносил.

Соответственно, принятие обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ответчиком его законной деятельности. Он вправе указать имущество, на которое он просит наложить арест в первую очередь, судебному приставу-исполнителю или обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не лишён возможности реализовать права, предоставленные ему статьёй 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально в настоящее время не подтверждена.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не соответствуют действительности, указание в обжалуемом определении на арест имущества, стоимость которого ограничена суммой в размере 1 024 895 рубля, то есть ценой иска, свидетельствует об обратном. Вместе с тем данное определение не предрешает результат рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, вынесенное судьёй определение о наложении ареста на имущество ответчика является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, приведённые в нём, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка