Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4386/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года по иску ООО "Зенит" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зенит" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивировав свои требования следующим.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ФИО5 [адрес], г.о.[адрес], с.[адрес], [адрес], до [дата] осуществляло ООО "Жилсервис", которое с [дата] было переименовано в ООО "ЗЕНИТ".

В квартире, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], г.о.[адрес], в период с [дата] были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В связи с невнесением длительное время платежей за коммунальные услуги и содержание жилья, у них образовалась задолженность за период с 01.11.2014г. по 31.05.2017г., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на 03.06.2019г. в размере 84 396 рублей 91 копейки.

До настоящего времени задолженность не погашена. [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Выксунского судебного района ФИО5 [адрес] вынесен судебный приказ по гражданскому делу [номер] о взыскании в пользу ООО "Зенит" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с [дата] по [дата]

[дата] судебный приказ [номер] от [дата] отменен.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "ЗЕНИТ" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г.о.[адрес], с.[адрес], мкр.Дружба, [адрес], образовавшуюся за период с [дата]., в размере 84 396 рублей 91 копейки, пени за несвоевременную оплату в размере 65 103 рублей 67 копеек, а всего 149 500 рублей 58 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 190 рублей 01 копейки, пени по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга.

Решением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено следующее: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО5 [адрес], с.[адрес] м-он.Дружба [адрес] образовавшуюся за период с [дата] в размере 30016 рублей 17 коп., пени 16 517 рублей 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1596 рублей 01 коп., а всего взыскать: 48129 (сорок восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 72 коп.

ООО "Зенит" в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать".

Дополнительным решением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕНИТ" пени по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы долга".

Определением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] в решении суда от [дата] исправлены описки, судом постановлено: "Исправить описку, допущенную в десятом и одиннадцатом абзацах страницы третьей решения Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ООО "Зенит" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в части указания начала периода задолженности с [дата], а именно:

"Таким образом, период задолженности подлежащей взысканию (в пределах срока исковое давности), в силу ст. 196 ГК РФ, будет составлять с 01.04.2016г. по 31.05.2017г., т.к. срок исполнения обязательства ответчика по оплате ЖКУ за март 2016 г. наступает в апреле 2016 г.

Соответственно расчет задолженности за период с [дата]. будет следующим: [дата] - 5744,47 руб., [дата] - 6677,52 руб., [дата] - 5741,96 руб., [дата] - 5934,74 руб., [дата] - 5917,48 руб., и того, согласно оборотно - сальдовой ведомости за данный период начислено 30016,00 рублей - оплачено 0,00 рублей, таким образом, задолженность в пределах срока исковой давности составляет 30016 рублей 17 коп.".

Исправить описку, содержащуюся в третьем абзаце установочной части дополнительного решения суда от [дата] в части указания периода задолженности, указав период задолженности "с [дата] по [дата] года" вместо "с [дата] по [дата] года".

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, определяющих порядок взыскания коммунальных услуг, заявитель жалобы указывает, что судом не были учтены платежи за коммунальные услуги за периоды, которые вошли в период взыскания по иску.

Определением судьи ФИО5 областного суда от [дата] принято к производству судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 областного суда в качестве суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 областного суда от ответчика ФИО1 поступило ходатайство - заявление, в котором содержаться доводы о несогласии с вынесенным по делу дополнительным решением Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата].

Поскольку проверка законности основного и дополнительного решения суда, при наличии апелляционных жалоб на оба решения, проводится одновременно, до рассмотрения процессуального вопроса относительно несогласия ответчицы с дополнительным решением, судебная коллегия не имеет возможности рассматривать апелляционную жалобу на основное решение суда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданного ФИО1 ходатайства- заявления в части несогласия с дополнительным решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ООО "Зенит" к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Выксунского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Выксунский городской суд ФИО5 [адрес] для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка