Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску Семеновой Е.Н. к ООО "МЦ-Иркутск" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Семеновой Е.Н., ответчика ООО "МЦ-Иркутск", третьего лица Старцева М.Ю. (с учетом дополнений) на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года,

установила:

Семенова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МЦ-Иркутск", указав в обоснование исковых требований, что 22.06.2018 она заключила договор купли-продажи автомобиля марки "Фольксваген Поло". До предложения заключить договор купли-продажи автомобиля представителем ООО "МЦ-Иркутск" Старцевым М.Ю. ей был предложен вариант трейд-ин. У нее в собственности находился автомобиль Опель Корса, г/н Номер изъят, 2008 года выпуска, который необходимо было оценить, согласовать цену автомобиля в акте или соглашении путем зачета за новый автомобиль, совершить сделку купли-продажи нового автомобиля. Она не возражала передать автомобиль Опель Корса в счет оплаты нового автомобиля. Во исполнение своих намерений 22.06.2018 она приехала на автомобиле Опель Корса, г/н Номер изъят, 2008 года выпуска на площадку ООО "МЦ-Иркутск", передала ключи и документы на данный автомобиль представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю. Однако соглашение о цене автомобиля достигнуто не было, она оценивала свой автомобиль по цене 250 000 рублей, а ООО "МЦ-Иркутск", в лице представителя Старцева М.Ю., предложило цену 90 000 рублей. Акт или иной документ о зачете стоимости подписан не был, новый автомобиль приобретен ею не по трейд-ин, а по самостоятельной сделке купли-продажи автомобиля. Автомобиль Опель Корса, г/н Номер изъят, 2008 года выпуска остался на территории ООО "МЦ-Иркутск" для продажи на основании самостоятельной сделки купли-продажи и дальнейшего согласования с нею цены и вознаграждения за продажу.

В дальнейшем автомобиль Опель Корса был продан по договору купли-продажи от 22.06.2018 С. по цене 90 000 рублей. Условия и стоимость автомобиля она с С. не обсуждала, договор купли-продажи не подписывала. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, стоимость автомобиля Опель Корса на момент передачи его представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю. составляла 224 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО "МЦ-Иркутск" неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.02.2021 исковые требования Семеновой Е.Н. удовлетворены частично. В пользу Семеновой Е.Н. с ООО "МЦ-Иркутск" взысканы неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 47 500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "МЦ-Иркутск" в бюджет муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в сумме 3 100 руб.

В апелляционной жалобе истец Семенова Е.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы Семенова Е.Н. указала, что свое волеизъявление на продажу спорной автомашины она подтвердила в ходе судебных заседаний, в том числе, при рассмотрении гражданского дела N 2-403/2019, однако волеизъявления на продажу автомобиля по цене 90 000 рублей не давала, машина была ею оценена в 255 000 рублей. Судом не было принято к сведению, что в материалах гражданского дела N 2-403/2019 имеются скриншоты с мессенджера сотового телефона Старцева М.Ю. о возврате спорного автомобиля или возмещении его стоимости в размере 255 000 рублей. В материалах гражданского дела N 2-403/2019 имеются копии заявлений в полицию, прокуратуру и многочисленные жалобы представителя ООО "МЦ-Иркутск" Н., Старцева М.Ю. на ее действия по факту того, что автомобиль Опель Корса, 2008 года был оценен ею по завышенной стоимости. К жалобам приложена копия ее претензии от 03.08.2018 в адрес ООО "МЦ-Иркутск", ООО "Мерседес-Москва", Старцева М.Ю. о возврате ей стоимости за проданный автомобиль и возмещении морального вреда. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что она не представила доказательств намерения реализовать автомобиль по цене более 90 000 рублей. Указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению, не принял во внимание доказательства обоснования иска, имеющиеся в материалах дела, а именно пояснения покупателя С. в части стоимости автомобиля - 150 000 рублей. Стоимость автомобиля на момент продажи (224 000 руб.) подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Техно-телеком" N 9/13.4 от 17.06.2019. Экспертиза была исследована судом, в удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебной товароведческой экспертизы судом было отказано. Полагает, что суд не дал оценку заявлениям о злоупотреблении правом со стороны ответчика и третьего лица. Суд не конкретизировал в решении, по каким основаниям был снижен размер компенсации морального вреда, не принял к сведению, что действия ООО "МЦ-Иркутск" в отношении нее, как добросовестного покупателя автомобиля Фольксваген поло, носили оскверняющий характер. Кроме того, судом не принято к сведению, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", ответ ООО "МЦ-Иркутск" на претензию от 03.08.2018 до настоящего времени не поступил. В мотивировочной части решения суд сослался лишь на выводы апелляционного определения от 10.06.2020, иные обстоятельства по существу исковых требований не рассматривал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "МЦ-Иркутск" Юсупова Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований Семеновой Е.Н. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ООО "МЦ-Иркутск" указано, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел положения статей 56, 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в пунктах 5 и 6 Постановления от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", что привело к постановке незаконного решения. Установив, что Семенова Е.Н. передала ООО "МЦ- Иркутск" автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска для его продажи, суд ссылался на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 29.08.2019, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, которые в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ носят преюдициальный характер. Выражает несогласие с указанными выводами, отмечая, что спорный автомобиль мог быть оставлен истцом на территории ООО "MЦ-Иркутск", что не подтверждает факта передачи истцом автомобиля, факта наличия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу автомобиля Опель Корса, а также факта приобретения ООО "МЦ-Иркутск" данного автомобиля без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обращает внимание, что ООО "МЦ-Иркутск" не имеет своей стоянки, на общей территории расположены также иные юридические лица, оказывающие услуги по продаже, техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Кроме того, третье лицо Старцев М.Ю. в своих пояснениях и отзыве на исковое заявление указал, что помогал Семеновой Е.Н. продать автомобиль Опель Корса по просьбе своей знакомой, действуя как физическое лицо, а не как представитель ООО "МЦ-Иркутск". Денежные средства от продажи спорного автомобиля были получены им и переданы истцу. Полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, - ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе третье лицо Старцев М.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений) Старцев М.Ю. указал, что пояснения истца, согласно которым представители ООО "МЦ-Иркутск" обращались с жалобами на нее, указывая, что Семенова Е.Н. вымогает с ООО "МЦ-Иркутск" деньги за продажу спорной машины, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены объективными доказательствами. Психологическое давление в отношении Семеновой Е.Н. не применялось. Отмечает, что Семеновой Е.Н. с его стороны было предложено разумное урегулирование спора, заключающееся в возврате ей автомобиля Опель Корса Номер изъят, 2008 года выпуска, в обмен на полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 90 000 рублей. Полагает, что ООО "МЦ-Иркутск" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений в данной части. Считает, что судом необоснованно применены положения Закона РФ "О защите потребителей", поскольку продажей автомобиля он занимался как физическое лицо. Отмечает, что судом не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности в части применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Отмечает, что он является надлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на содержание жалобы Семеновой Е.Н. от 24.07.2018 на его действия, о которой ему не было известно на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика ООО "МЦ-Иркутск" Гроо М.А., третьего лица Старцева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, возражавших относительно доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "МЦ-Иркутск", в лице директора отдела продаж Старцева М.Ю., и Семеновой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля N 01/-54/18. Согласно п. 1.1 договора предметом является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2017 года выпуска, VIN Номер изъят, г.р.з. Номер изъят. Стоимость автомобиля составляет 600 000 рублей (п.2.1 договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2018 N 1248 Семеновой Е.Н. оплачена сумма по договору купли-продажи N 01/054/18 в размере 600 000 руб. Автомобиль передан Семеновой Е.Н. по акту приема-передачи от 22.06.2018, подписанного сторонами.

Исходя из материалов дела, Семенова Е.Н. являлась собственником автомобиля Опель Корса, г.р.з. Номер изъят, 2008 года выпуска.

Согласно пояснениям Семеновой Е.Н., 22.06.2018 она передала ключи и документы на автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска представителю ООО "МЦ-Иркутск" Старцеву М.Ю., с целью продажи автомобиля. Цена автомобиля и вознаграждение подлежали согласованию с ней. Автомобиль Опель Корса, 2008 года выпуска был оставлен на территории ООО "МЦ-Иркутск".

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.06.2018, согласно которому Соколов Д.Ю. (покупатель) купил, а Семенова Е.Н. (продавец) продала автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 90 000 рублей.

25.07.2018 совершены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска с Семеновой Е.Н. на С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства OPEL CORSA от 22.06.2018, не были переданы ООО "МЦ-Иркутск" собственнику Семеновой Е.Н., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, исходя из стоимости автомобиля, установленной договором от 22.06.2018 и в связи с отсутствием доказательств получения ООО "МЦ-Иркутск" денежных средств от продажи автомобиля в размере 224 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МЦ-Иркутск" в пользу Семеновой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 500 руб. ((90 000 руб. + 5 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования г.Иркутска государственную пошлину в размере 3 100 руб., которая не была оплачена Семеновой Е.Н. при обращении с настоящим иском.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "МЦ-Иркутск" неосновательного обогащения, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере взысканного неосновательного обогащения, а также применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взысканием в пользу истца штрафа и морального вреда за нарушение прав потребителей согласиться не может.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-403/2019 частично удовлетворены исковые требования Семеновой Е.Н. к С.. Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 OPEL CORSA, 2008 года выпуска, номер VIN Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер двигателя Номер изъят, цвет-красный, заключенный между Семеновой Е.Н. и С., признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение, на С. возложена обязанность возвратить Семеновой Е.Н. указанный автомобиль. С С. в пользу Семеновой Е.Н. взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15 408,80 руб. В удовлетворении исковых требований Семеновой Е.Н. о признании копии договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018 недействительной, взыскании с С. штрафа в размере 525 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29.08.2019 в части признания договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2018, заключенного между Семеновой Е.Н. и С., недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании с С. в пользу Семеновой Е.Н. расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение: исковые требования Семеновой Е.Н. к С. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом, при рассмотрении гражданского дела N 2-403/2019 по иску Семеновой Е.Н. к С. истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе истца судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что истребование имущества от ответчика при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах недопустимо, а нарушение прав истца состоит в несогласии с ценой реализации автомобиля ООО "МЦ-Иркутск", в связи с чем надлежащим способом защиты возможно нарушенных прав Семеновой Е.Н. является иск о взыскании цены товара с ООО "МЦ-Иркутск".

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, а также в рамках гражданского дела N 2-403/2019 по иску Семеновой Е.Н. к С., Семенова Е.Н. имела намерение приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2017 и продать принадлежащее ей OPEL CORSA, 2008 года, для чего обратилась в ООО "МЦ-Иркутск".

Машина была оставлена Семеновой Е.Н. на территории ООО "МЦ-Иркутск" без оформления какого-либо договора, при этом работник ООО "МЦ-Иркутск" Старцев М.Ю. принял от истца документы и ключи от указанного транспортного средства.

Доказательств достижения между сторонами спора договоренности относительно стоимости машины OPEL CORSA, 2008 года, за которую она должна была реализована, в материалах дела не имеется.

Согласно договора купли-продажи от 22.06.2018, С. (покупатель) купил, а Семенова Е.Н. (продавец) продала автомобиль OPEL CORSA, 2008 года выпуска за 90 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы N 46/2-2 от 13.02.2019, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-403/2019, договор купли-продажи транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска от 22.06.2018 Семеновой Е.Н. не подписывался.

С учетом пояснений С., приобретшего указанную машину, OPEL CORSA им приобретен за 150 000 руб.

Старцев М.Ю. факт реализации автомобиля OPEL CORSA, принадлежащего истцу, не отрицает.

Доказательства передачи ООО "МЦ-Иркутск" денежных средств за проданное транспортное средство OPEL CORSA Семеновой Е.Н. в материалах дела отсутствуют.

Исходя из показаний Старцева М.Ю., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела N 2-403/2019 в судебном заседании 02.08.2019, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ ( протокол судебного заседания от 02, 13 08. 2019,л.д. 185, т. 2), при продаже автомобиля OPEL CORSA, 2008 года выпуска он выступал как гражданин и как представитель ООО "МЦ-Иркутск".

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела третье лицо Старцев М.Ю. пояснил судебной коллегии, что часть денежных средств, полученных от Соколова Д.Ю., была передана им ООО "МЦ-Иркутск" (за стоимость услуг по химчистке автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2017). Данное обстоятельство представителем ООО "МЦ-Иркутск" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не опровергалось.

При этом договор купли-продажи автомобиля N 01/-54/18 между ООО "МЦ-Иркутск" и истцом не содержит сведений о возложении на Семенову Е.Н. обязанности по оплате дополнительных услуг по химчистке салона VOLKSWAGEN POLO, 2017.

Таким образом, учитывая факт того, что автомобиля OPEL CORSA был оставлен на территории ООО "МЦ-Иркутск", далее автомобиль был реализован Старцевым М.Ю., выполнявшим трудовую функцию (данные изъяты), действуя от имени ООО "МЦ-Иркутск", а часть денежных средств, полученных от реализации данного транспортного средства была передана Старцевым М.Ю. ООО "МЦ-Иркутск", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "МЦ-Иркутск" в результате действий его работника возникло неосновательное обогащение.

Изложенная в апелляционных жалобах позиция ответчика ООО "МЦ-Иркутск" и третьего лица Старцева М.Ю., согласно которой надлежащим ответчиком по делу является Старцев М.Ю., действовавший при продаже автомобиля Опель Корса в качестве физического лица, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер неосновательного обогащения ООО "МЦ-Иркутск" за счет Семеновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения ООО "МЦ-Иркутск" денежных средств от продажи автомобиля в размере 224 000 руб. отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, цена автомобиля при его отчуждении Соколову Д.Ю. не была согласована с Семеновой Е.Н., истец не выражала согласие на продажу автомобиля по цене 90 000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 9/13.4 от 17.06.2019, проведенной в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела N 2-403/2019, стоимость транспортного средства OPEL CORSA, 2008 года выпуска, с учетом износа и технического состояния на 22.06.2018 составляла 224 000 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ООО "МЦ-Иркутск" за счет Семеновой Е.Н. составит 224 000 руб., поскольку в результате действий ответчика, реализовавшего автомобиль истца за сумму 90 000 руб. (отраженную в договоре купли-продажи) без согласия истца, Семенова Е.Н. утратила имущество стоимостью 224 000 руб., а не 90 000 руб.

Доказательств, опровергающих стоимость автомобиля OPEL CORSA в размере 224 000 руб., в материалах дела не имеется, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 224 000 руб.

Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и морального вреда, исходя из следующего.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 названного закона, определяющей правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей, установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).