Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Пирогова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установила:

Пирогов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "УК "Альфа", указав, что по адресу (адрес), на припаркованный во дворе автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/н ***, с фасада здания упал кирпич, причинив автомобилю механические повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ. Согласно договору управления многоквартирным домом от 05.06.2015 года, дом, расположенный по адресу: (адрес), находится на обслуживании у ООО "УК "АЛЬФА".

С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 89 134 рублей; почтовые расходы в сумме 195,82 рублей, неустойку за период с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 108 363 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; за услуги эксперта 4 000 рублей; за услуг эксперта по составлению копии заключения 2 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года исковые требования Пирогова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АЛЬФА" в пользу Пирогова И.В. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 134 рублей; неустойку за период с 18.10.2020 года по 27.11.2020 года в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; за составление копии отчета в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 787,97 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 849 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АЛЬФА" в пользу ИП Котова В. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "АЛЬФА" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что не доказано причинение ущерба истцу по вине ответчика, штрафные санкции взысканы неправомерно, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее, в том числе, Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Пирогов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Альфа" - Лаврина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2020 года по адресу: (адрес), был припаркован автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу Пирогову И.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 года, 19.09.2020 года в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" поступило заявление по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/н ***. Умышленного повреждения автомобиля не установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2020 года, при осмотре салона автомобиля на задней полке обнаружен фрагмент кирпича. Указано, что над окном девятого этажа дома (адрес) отсутствует фрагмент кирпича.

Управляющей компанией в данном доме является ООО УК "АЛЬФА".

Для оценки определения затрат, необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого N от 25 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88 100 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Котову В.В.

Согласно заключению эксперта ИП Котова В.В. N, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGENJETTA, государственный регистрационный номер ***, без учета износа, составила 89 134 рубля, с учетом износа - 70 157 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, установив, что причиной повреждения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный номер ***, явилось падение кирпича с фасада здания, расположенного по адресу: (адрес), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "АЛЬФА" в пользу истца 89 134 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции произвел расчет штрафа в размере 44 567 рублей (89 134 руб. х 50%), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 20 000 рублей, определив указанную сумму к взысканию.

Также суд первой инстанции на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку за период с 18 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 109 634,82 рублей (89 134 руб. х 3% х 41 день), и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 25 000 рублей, определив данную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился ответчик. Оспаривая решение суда, ссылается на тот факт, что не доказано падение кирпича именно с фасада здания, расположенного по адресу: (адрес), а также полагает неправомерным применение штрафных санкций.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцом не доказаны, являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Факт падения сорного кирпича с фасада дома с причинением вреда имуществу истца отражен в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2020 года, 19 сентября 2020 года в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское", проколом осмотра места происшествия, фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих парковку транспортного средства в указанном месте, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте, предупреждающие таблички о запрете парковки не установлены. Доказательств привлечения истца к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ по рассматриваемому факту в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не установлено в действиях истца признаков административного правонарушения, связанного с нарушением правил стоянки, и его действия не могут рассматриваться как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю.

Напротив, повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по содержанию дома (адрес). Так, ООО "УК "АЛЬФА" будучи управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, должна была опровергнуть факт того, что кирпич упал на транспортное средство истца с фасада дома и или доказать, что он мог попасть на автомобиль иным образом, в том числе в результате действия третьих лиц, о чем заявил апеллянт в апелляционной жалобе, однако таковых относимых и допустимых доказательств, не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дел законом возложена именно на ответчика.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что кто-то мог бросить кирпич в автомобиль, является лишь предположением ответчика, его субъективным мнением, не основанном на достоверных фактах, ходатайств о проверке экспертным путем происхождения повреждения ответчиком в ходе рассмотрения спора и в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Более того, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества не установлены. Вместе с тем, в материалах имеются сведения о том, что на фасаде здания, рядом с которым было припарковано транспортное средство истца имеется разрушение стены под оконном 9-го этажа, где видно отсутствие фрагмента части кирпича. При этом из указанного материала, иных, имеющихся в деле доказательств не следует, что вблизи происшествия было зафиксировано нахождение кирпичей, их фрагментов, которые были бы не встроены в здание МКД и находились в разобранном виде, что также исключает воздействие на автомобиль третьими лицами путем бросания кирпича. Судебная коллегия отмечает, что ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что боковой скол от обычного красного кирпича размером 20 см, а фасад дома отделан облицовочным кирпичом размером 10 - 12, отклоняется судебной коллегией, так как фрагмент упавшего кирпича не был зафиксирован в точных размерах, тем не менее, он имел стандартную форму, красный цвет, что соответствовало и соотносилось с размером частично разрушенной кирпичной кладки на фасада дома, при этом ответчиком не отрицалось, что красный кирпич в облицовке указного дома присутствовал, поэтому оснований делать вывод, что кирпич упал не с дома, не имеется. Кроме того, ссылка апеллянта на то, что на дату причинения ущерба работы ООО "УК "АЛЬФА" на крыше данного дома не производились и то, что имеются акты обследования дома, подтверждающие его удовлетворительное состояние не может быть принята во внимание, так как сами по себе указанные обстоятельства не исключают факта причинения ущерба в результате падения кирпича с фасада дома. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно констатировал вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, что не опровергнуто, так как доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, как и не представлены при апелляционном рассмотрении.Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций.В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.В то же время, из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным видом доказательства, не следует, что истец является нанимателем или собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: (адрес), и пользовался услугами, предоставляемыми управляющей компанией.Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: (адрес). Истцом также был указан адрес его фактического проживания: (адрес), основания проживания не подтверждались документально.Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: (адрес) материалы дела не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО "УК "Альфа" в понимании положений Закона о защите прав потребителей.При этом обслуживание данной управляющей компанией и многоквартирного дома по адресу: г.Оренбург, ул.Конституции СССР, дом N 9/1, правового значения не имеет, так как ущерб был причинен в результате ненадлежащего содержания дома N по этой же улице, к которому истец отношения не имеет, так как факт его непроживания в данном доме подтвержден, сторонам и не оспаривался.Кроме того, судебная коллегия указывает, что на основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона. Соответственно, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений. Таким образом, требования о штрафных санкциях по настоящему делу подлежали удовлетворению в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В данном деле не было установлено таких обстоятельств. При изложенном выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "УК "Альфа" в пользу Пирогова И.В. штрафа, предусмотренного в случае неудовлетворения требований потребителя услуги и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с Законом о защите прав потребителей является неверным, так как никаких услуг ответчик истцу не оказывал в данной ситуации и обязательств по отношению к истцу как потребителю услуги не имел, в связи с чем, данные положения закона не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд при выводе о необходимости взыскания штрафных санкций необоснованно ссылался на сложившиеся между сторонами правоотношения по договору имущественного страхования, которые регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как указанные судом правоотношения не имели места быть в настоящем споре. Таким образом, указанные выводы суда первой инстанции следует признать неправомерными, с неверным определением материального закона, подлежащего применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций надлежит отказать.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в отменной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Пирогова И.В. о взыскании неустойки, штрафа с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка