Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4386/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Перфиловой А.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, третье лицо: ООО "Бизнес Центр Некрасовский"

по апелляционной жалобе Ивановой И.С.

на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Ивановой Ирине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, указав, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 13669+/- 41 кв. м, находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области. Согласно сведениям из ЕГРН собственником объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на указанном земельном участке, является Иванова И.С.

Ответчик не вносит плату за землепользование, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28 января 2020 года о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, однако, письмо по настоящее время оставлено без ответа.

Расчет суммы, подлежащей уплате определен на основании отчета об оценке размера ежегодной арендной платы за использование земельного участка от 18.12.2019 N 262/1-02/19, выполненного ООО "Интер-Эксперт". Согласно указанному отчету размер ежегодной арендной платы составляет 5 064 000 рублей. Доля ответчика в пользовании спорного земельного участка составляет 2/100. Расчет неосновательного обогащения за 2016 год определяется по формуле: рыночная стоимость * доля (5064000* 2/100= 101280 руб. 00 коп.) Расчет суммы неосновательного обогащения за период пользования с 30 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года определяется по формуле: Годовая АП * количество полных лет + Годовая АП /12* количество полных месяцев в неполных годах + Годовая АП/365 * количество дней в неполных месяцах (101280,00 *0 + 101280,00 /12 * 3 + 101280,00 /365 * 1 = 25597 руб. 48 коп.). Расчет неосновательного обогащения за 2017 год определяется по формуле: рыночная стоимость * индекс уровня инфляции на 2017 год * доля (5064000* 1,04 * 2/100) и составляет 105331 руб. 20 коп. Расчет неосновательного обогащения период с 01 января 2017 года по 08июня 2017 определяется по формуле: Годовая АП * количество полных лет + Годовая АП /12* количество полных месяцев в неполных годах + Годовая АП/365 * количество дней в неполных месяцах (105331,20 *0 + 105331,20 /12 * 5 + 105331,20 /365 * 8 - 46196 руб. 63 коп.). Таким образом, у Ивановой И.С. возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком за период с 30 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 71794 рублей 11 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ивановой И.С. в пользу бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 30 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года в сумме 71794 рублей 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 71794 рублей 11 коп., начиная с 20 октября 2016 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Протокольным определением от 25 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Центр Некрасовский".

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ивановой Ирины Сергеевны в пользу бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, площадью 13669 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 21 мая 2017 года по 08 июня 2017 года в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 99 коп.

Взыскал с Ивановой Ирины Сергеевны в пользу бюджета Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5482 рубля 99 коп, начиная с 21 мая 2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскал с Ивановой Ирины Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Иванова И.С., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что размер арендной платы, указанной в отчете N 262/1-02/19 рыночной стоимости объекта оценки завышен, что представленный истцом отчет является ненадлежащим доказательством по делу.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, она просила о назначении экспертизы по делу, однако, суд также данное ходатайство оставил без удовлетворения. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о необходимости предоставления истцом выписки из ЕГРН от 30.09.2016 о виде разрешенного использования земельного участка, однако, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт не явилися, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по доверенности Гаричян О.К., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилого здания Очистные, площадью 71,7 кв.м. расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение 4 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Иванова Ирина Сергеевна, право собственности зарегистрировано 12 октября 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13669 +/- 41 кв.м., правообладателем которого является Субъект Российской Федерации - Ростовская область, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта проверки целевого использования земельных участков, в том числе по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 16 апреля 2019 года (л.д.8-14), следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности:

- Ш.М.Р. (Смесительная, площадью 332,6 кв.м., фактическое использование - склад);- ООО "Бизнес Центр Некрасовский" (Склад, площадью 639 кв.м., фактическое использование - склад; Склад, площадью 632,1 в.м., фактические использование - гараж, мастерская);

- Ивановой И.С. (Сушилка, площадью 48,5 кв.м., фактическое использование - гараж, склад; Очистные, площадью 71,1 кв.м., фактическое использование - офис; Склад, площадью 577,3 кв.м., фактическое использование - ремонт автомобилей);

- К.И.В. (Столярный цех, площадью 968,8 кв.м., фактическое использование - гараж).

Однако, ответчик не производила оплату за использование земельного участка.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, 28 января 2020 года, с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения за период с 30 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 71794 рубля 11 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 30 сентября 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 71794 рубля 11 коп. (л.д. 6-8), с учетом Постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Отчет N 262/1-02/19 от 18 декабря 2019 года, выполненный ООО "Интер-Эксперт", а также размер доли ответчика Ивановой И.И.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 65 ЗК РФ, исходил из того, что Иванова И.С. владела и использовала земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости (Очистные), без каких-либо правовых оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной платы, которое подлежит расчету исходя из арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, и она должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом признал расчет задолженности арифметически верным.

Применяя срок исковой давности к платежам за период с 30 сентября 2016 года по 21 мая 2017 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 21 мая 2017 года по 08 июня 2017 года (19 дней) в размере 5482 рубля 99 коп., из расчета 105331,20 руб. / 365 * 19 дн = 5482,99 руб., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 5482 рубля 99 коп.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С выводом суда первой инстанции, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что факт использования ответчиком спорного земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 30.09.2016 по 08.06.2017 с бесспорностью установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами, в силу чего ответчик обязана была вносить платежи за его использование. Поскольку ответчик не вносила платежи за участок и доказательств оплаты за пользование земельным участком не представила, она без надлежащих на то оснований сберегла денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи, с чем у нее возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, судебная коллегия находит арифметически верным и обоснованным, при этом, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом отчет, не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу своих выводов отчет, который согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заявленное стороной ответчика вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 07 сентября 2020 года (Том 2 -л.д. 10-11).

Данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, апеллянтом не заявлялось.

Ссылка на завышенный размер арендной платы, отклоняется судебной коллегий, поскольку определяя размер подлежащий взысканию с Ивановой И.С. суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности подлежащей взысканию представленный истцом. Доказательств, свидетельствующих о неверном определении или завышении размера стоимости права пользования земельным участком, своего расчета обоснования размера арендной платы, Ивановой И.С. суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:26.03.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка