Определение Свердловского областного суда от 31 марта 2021 года №33-4386/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4386/2021
город Екатеринбург 31.03.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" к наследственному имуществу Деменева П.Е., Деменевой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма по частной жалобе ответчика Деменевой Л.П. на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021,
установил:
29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" (далее - ООО МФК "Пойдём!") обратилось с иском к наследственному имуществу Деменева П.Е. (умершего 06.01.2018) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N от 22.11.2017 в размере 10848 руб. 16 коп.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.11.2020 исковое ООО МФК "Пойдём!" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Деменева Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Россельхозбанк".
Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 гражданское дело по иску ООО МФК "Пойдём!" к наследственному имуществу Деменева П.Е., Деменевой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма передано по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
В частной жалобе ответчик Деменева Л.П. просит определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В поступивших возражениях на частную жалобу истец ООО МФК "Пойдём!" просит оставить разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга на усмотрение суда.
Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 25.02.2021 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика - гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ООО МФК "Пойдём!" в суд с настоящим иском со дня смерти наследодателя Деменева П.Е. прошло более 6 месяцев (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования о взыскании образовавшейся, по утверждению истца ООО МФК "Пойдём!", в период с 20.11.2017 по 06.01.2018 задолженности наследодателя Деменева П.Е., умершего 06.01.2018, по договору потребительского микрозайма N 310717000522 от 22.11.2017, заключенному между микрофинансовой организацией ООО МФК "Пойдём!" и заемщиком Деменевым П.Е., могут быть предъявлены только к наследникам Деменева П.Е. в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании 26.01.2021 письменные материалы дела, не предоставив ответчику Деменевой Л.П. возможность дать объяснения по делу, не поставив на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, не известив стороны о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.01.2021 в 10 часов 40 минут в помещении Октябрьского районного суда города Екатеринбурга, не поставив на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности, передал дело по подсудности в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при вынесении определения о передаче дела по подсудности выполнены не были. Из протокола судебного заседания от 26.01.2021 следует, что судом первой инстанции непосредственно не были исследованы доказательства по делу.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело по иску ООО "МФК "Пойдём!" к наследственному имуществу Деменева Петра Евгеньевича, Деменевой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма подлежит направлению в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2021 отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Пойдём!" к наследственному имуществу Деменева П.Е., Деменевой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма направить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга.
Председательствующий И.А. Волошкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка