Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4386/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В,, Решетниковой О.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (ответчик, Департамент) об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры. (дата) Администрацией города Ханты-Мансийска принято постановление (номер) "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд", которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1716 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).
(дата) ему было предложено заключить соглашение об изъятии жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с оценкой ответчика, обратился к другому эксперту. Согласно отчету эксперта-оценщика (ФИО)3 от (дата) рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку по размеру компенсации с ответчиком прийти не могут, он настаивает на определенной им сумме, просил разрешить возникший спор и определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, представитель третьего лица Администрации г. Ханты-Мансийска в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 требования иска уточнила. С учетом выводов судебной экспертизы в части размера выкупной стоимости просила взыскать <данные изъяты> рублей, также заявила требования о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и завышению цены имущества.
Выражает несогласие со стоимостью земельного участка, определенной экспертным заключением ИП Мучиповой И.П. Указывает, что ответчик представил суду аналогичное заключение оценщика, который оценил имущество иначе. Более правильным, считает, являются выводы названного эксперта-оценщика.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,4 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: (адрес).
(дата) администрацией города Ханты-Мансийска принято постановление (номер) "Об изъятии земельного участка и расположенного на нем жилого помещения для муниципальных нужд", которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, общей площадью 1716 кв.м, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес).
(дата) истцу направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, а также отчет, которым определена рыночная стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей
Из отчета (номер), составленного ИП Ибрагимовым М.А. по заказу МКУ "Дирекция по содержанию имущества казны", следует, что рыночная стоимость жилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес), составила <данные изъяты> руб., в том числе доля на общее имущество в многоквартирном доме и в праве на земельный участок.
Основанием для обращения истца в суд послужило его несогласие с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии с отчетом в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал, рыночная стоимость его квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов представляет отчет об оценке (номер) ИП (ФИО)3 от (дата).
Суд первой инстанции при разрешении спора назначил судебную экспертизу. По результатам оценки от (дата) (номер)-Н, проведенной ИП Мучиповой И.П., следует, что рыночная стоимость объекта оценки, с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец заявленные требования увеличил. Просил определить возмещение в указанном размере.
Суд проверил заключения экспертов и пришел к выводу, что наиболее отвечают установленным законом требованиям выводы эксперта по судебной экспертизе.
Исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Оценка ИП Мучиповой И.П. проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. В нем, пришел к выводу суд, мотивированно и последовательно изложены выводы, основанные на достоверных данных и рыночной стоимости объекта изъятия. В связи с чем, признал, названное заключение отвечает требованиям, регулирующим оценочную деятельность.
Судебная коллегия считает, оснований не доверять выводам суда, принявшего во внимание экспертное заключение, не имеется. Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, истцом не представлено, как и доказательств о завышенной оценке.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доводам сторон. В совокупности проверил и оценил представленные ими доказательства, и, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что имеются правовые основания для определения выкупной цены объекта недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При наличии указанного, судебная коллегия считает, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер выкупной цены жилого помещения на основании заключения ИП Мучиповой И.П. от (дата) (номер)-Н, доказательствами не подтвержден. Основанием для отмены судебного решения не является.
Учитывая, что никакие доказательства по смыслу правил ст.67 ГПК РФ не имеют заранее обусловленной силы, суд исследовал все заключения экспертов. Мотивы, по которым отдал предпочтение одному из доказательств, мотивировал, что не противоречит смыслу правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется.
Не согласие истца с выводами суда, по смыслу правил ст.330 ГПК РФ, поводом для отмены судебного решения не является.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании закона.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом первой инстанции, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
