Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4386/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-4386/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Тимербаковой Лейсан Ринатовны на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела в Вятскополянский районный суд Кировской области по подсудности
УСТАНОВИЛ:
В производстве Первомайского районного суда г.Кирова находится гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Тимербакову Л.Ф., Тимербаковой Л.Р. о взыскании долга за поставленный газ.
Ответчики Тимербаковы ходатайствовали о передаче дела по территориальной подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту их жительства и регистрации.
Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года ходатайство отклонено в связи с тем, что исковое заявление подано в Первомайский районный суд г.Кирова истцом на основании ст. 32 ГПК РФ в связи с договорной подсудностью, определенной п.5.2 договора поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком Тимербаковым Л.Ф.
26 октября 2019 года Тимербаковой Л.Р. подана частная жалоба на указанное определение, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с незаконностью. Полагает, что включение в Договор условия о рассмотрении всех споров по месту нахождения поставщика незаконно, поскольку нарушает права ответчиков как потребителей. Дела с участием потребителей должны рассматриваться по месту жительства потребителей. Данная гарантия предусмотрена законом о защите прав потребителей и не может быть изменена договором. Просит ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Вятскополянский районный суд удовлетворить.
От ООО "Газпром межрегионгаз Киров" поступили возражения на частную жалобу, в которых истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, заключенного <дата> ООО "Газпром межрегионгаз Киров" с Тимербаковым Л.Ф., предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения Поставщика, т.е. в Первомайском районном суде г.Кирова. Вместе с тем, исковые требования предъявлены также и к солидарному должнику - Тимербаковой Л.Р., с которой соглашение об изменении общих правил подсудности не заключалось. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Поскольку иск подан к двум ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности споров Первомайскому районному суду г.Кирова, следовательно, подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а должна определяться по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков по выбору истца. Согласно материалам дела, местом жительства ответчиков Тимербакова Л.Ф. и Тимербаковой Л.Р. является <адрес>., что относится к юрисдикции Вятскополянского районного суда Кировской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, заявленное Тимербаковой Л.Р. ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Вятскополянский районный суд Кировской области по месту жительства ответчиков не противоречит закону. Кроме того, в Вятских Полянах находится и большинство доказательств по делу.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Тимербаковой Л.Ф.
В связи с изложенным выше определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а частная жалоба Тимербаковой Л.Р. - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 15 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Тимербаковой Л.Р. о передаче гражданского дела N 2-2895/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Тимербакову Л.Ф., Тимербаковой Л.Р. о взыскании долга за поставленный газ на рассмотрение по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области удовлетворить.
Передать гражданское дело N 2-2895/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Киров" к Тимербакову Л.Ф., Тимербаковой Л.Р. о взыскании долга за поставленный газ на рассмотрение по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
