Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4386/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4386/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Менялкиной В.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019г. по делу по иску Менялкиной В. Ю. к Дубровиной А. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
Менялкина В.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. под давлением со стороны своего сожителя ФИО, в целях обналичивания материнского капитала Дубровиной А.С. она подписала договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. произведена государственная регистрация права за Дубровиной А.С. на объект недвижимости. При указанных обстоятельствах просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между Дубровиной А.С. и Менялкиной В.Ю., недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании Менялкина В.Ю. и её представитель по доверенности Утикешева Г.Ж. исковые требования поддержали.
Дубровина А.С. и её представитель по доверенности Григорьева В.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования не признали, заявив о пропуске Менялкиной В.Ю. срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019г. исковые требования Менялкиной В.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Менялкина В.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения. Утверждает, что денежные средства в размере 453.000 руб. от Дубровиной А.С. не получала, покупатель оплату имущества не произвела. Указывает на отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. сведений о получении денежных средств продавцом Менялкиной В.Ю. от покупателя Дубровиной А.С. за имущество, а также отсутствие расписки Менялкиной В.Ю., подтверждающей факт получения ею денежной суммы от продажи спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубровина А.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Менялкину В.Ю. и её представителя Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дубровину А.С. и её представителя Григорьеву В.М., считавших решение районного суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Дубровиной А.С. и Менялкиной В.Ю. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Менялкина В.Ю. продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - <адрес> Дубровиной А.С. за 453.000 руб. Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГг.
Оплата стоимости приобретаемого имущества производится в течение 10 рабочих дней. Подтверждением оплаты денежных средств является предоставление покупателем (Дубровиной А.С.) платёжного поручения о перечислении денежных средств (п.3.1.1).
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право продавца Менялкиной В.Ю. требовать расторжения настоящего договора в случае неполучения денежных средств в течение 10 рабочих дней, считая с даты окончания срока государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.
Отказывая в удовлетворении требований Менялкиной В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, районный суд, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, исходил из того, что право требования денежных средств по договору возникло у Менялкиной В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГг., о нарушенном праве истцу было известно со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГг., однако Менялкина В.Ю. обратилась с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Уважительности причины пропуска срока обращения в суд с иском истцом представлено не было, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из существа заявленных исковых требований, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. оспаривается истцом по двум основаниям: как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, и как мнимая сделка, совершенная для вида.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как по признанию спорной сделки оспоримой, так и по признанию ее ничтожной по заявленным в иске основаниям. Течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной для истца как стороны по сделке началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки, а именно с даты регистрации права собственности покупателя ДД.ММ.ГГГГг., и окончилось ДД.ММ.ГГГГг.
Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. При этом из представленных на заседание судебной коллегии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. следует, что со слов Менялкиной В.Ю. угрозы и насилие со стороны ее сожителя ФИО имели место в 2014-2015гг., из ее пояснений на заседании судебной коллегии также следует, что совместно с ФИО проживала до февраля 2016г., иных сведений о насилии или угрозах, под влиянием которых была совершена оспоримая сделка, истцом не представлено, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о признании сделки оспоримой по заявленным основаниям окончилось ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд Менялкина В.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами сроков исковой давности, уважительность причин его пропуска не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Менялкиной В.Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
