Определение Владимирского областного суда от 30 октября 2019 года №33-4386/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-4386/2019
Владимирский областной суд в составе
судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евдокимовойй Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 октября 2019 года материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 июля 2019 года, которым ООО "СтройТехКонструкция" отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и исковое заявление общества к Судоргину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств оставлено без движения, предложено истцу в срок до 16 августа 2019 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.,
установил:
ООО "СтройТехКонструкция" обратилось в суд с иском к Судоргину М.В. о взыскании денежных средств в размере 19 000 000 руб., указав в обоснование, что к истцу перешло право требования денежных средств по договорам уступки права от 13.04.2018 и от 04.04.2018.
Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с указанием на отсутствие достаточных денежных средств на счете истца на момент обращения с иском в суд и наличии ограничений в отношении расчетного счета истца, что подтверждается документально.
Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласно ООО СтройТехКонструкция" и в частной жалобе просит отменить.
По мнению заявителя, у суда не имелось законных оснований для оставления иска без движения и отказа истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление ООО "СтройТехКонструкция" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая составляет сумму 60 000 руб. При этом суд исходил из того, что отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица по состоянию на конкретную дату, не совпадающую с датой обращения в суд, не отражает истинное финансовое положение истца.
С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно абз. 3 и 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 90 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, НК РФ предусмотрено, что отсрочка предоставляется по ходатайству заинтересованного лица при наличии оснований и на определенный срок, который не должен превышать одного года ( п.1 ст. 64, п.1ст.333.41 НК РФ).
Таким образом, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по ее уплате на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. Одной из ее целей является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Вопреки выводам суда, представленные в обоснование заявленного ходатайства документы (сведения ПАО Сбербанк от 17.07.2019 об отсутствии на расчетном счете ООО "СтройТехКонструкция денежных средств, наличие у предприятия финансовой картотеки, ограничений по расчетному счету за период с 01.01.2019 по 16.07.2019) позволяют предоставить ООО "СтройТехКонструкция" отсрочку от уплаты государственной пошлины, поскольку в противном случае будет нарушено право истца на судебную защиту по взысканию дебиторской задолженности.
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2019 года отменить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" отсрочку по уплате государственной пошлины в местный бюджет по исковому заявлению к Судоргину Михаилу Валерьевичу о взыскании денежных средств в сумме 19 000 000 руб. до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Судья О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка